1、利用媒體、廣告，進行產(chǎn)品質(zhì)量、功能、效果等各項指標(biāo)對比，以表明本單位提供的商品或服務(wù)更優(yōu)，打擊特定或不特定競爭對手。這類行為有以下特點：(1)通過正當(dāng)途徑，打擊貶低競爭對手，抬高自己，從而引誘接受本單位商品或服務(wù)的消費人群，獲取更大利潤是其目的;(2)行為形式多利用各類媒體，視、聽眾覆蓋面大，影響較大;(3)內(nèi)容上真假兼有，有的也可能屬實;(4)危害性，此類行為將導(dǎo)致各競爭對手間相互影射、攻擊，盲目夸大其詞。危害了善良誠信的社會風(fēng)氣，也使企業(yè)不得不投入更多的廣告費用，增加了商品成本，也易給消費者的誤導(dǎo)。此行為規(guī)避了《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，實踐中執(zhí)法部門難以認定，受害者又無法可依，當(dāng)前有愈演愈烈之勢。

2、由經(jīng)營者出資，媒體出面，聘請“專家”進行與經(jīng)營者商品相關(guān)內(nèi)容訪談、咨詢，向視聽眾消費者進行名為知識性，實為廣告推銷宣傳的解釋，在活動中鼓吹自己，貶低對手。這類行為當(dāng)前有泛濫這勢。其有以下特點：一是以公益形式掩蓋其在活動中用隱蔽手段打擊貶低競爭對手，行廣告、推銷的真實目的。利用廣大民眾對“專家意見”的信賴，誹于無形，雖不違反《反不正當(dāng)競爭法》，但明顯有違正常競爭的規(guī)則;二是利用廣大視、聽眾對知識的渴求，對“專家”的信賴，進行不正常誘導(dǎo)，在貶低對手的同時，實際上也蒙蔽了消費者，侵犯了消費者的知情權(quán)，自主的選擇權(quán)。在當(dāng)前社會環(huán)境中，此舉的危害性是顯而易見的。無法可依，當(dāng)前有愈演愈烈之勢。

3、單位組織煽動、資助消費者投訴擴大化，激烈升級，制造聲勢，進而達到排擠、打擊對手的目的。此類行為主要存在于同行業(yè)競爭，競爭對手一方通過各種渠道，一發(fā)現(xiàn)有消費者購買競爭對手商品或接受競爭對手服務(wù)不滿意或該商品有瑕疵而投訴的，遂暗中進行煽動，借題發(fā)揮，以利益誘導(dǎo)，資助消費者在投訴索賠過程中漫天要價，擴大投訴范圍，如向媒體、相關(guān)部門進行宣傳或投訴，即名為投訴實為借機宣揚，以通過“小題大作”貶低競爭對手的商譽。筆者在工作中曾數(shù)次介入此類活動的調(diào)查，其典型一例是：消費者林某購得一瓶有微量雜質(zhì)的礦泉水，遂持該礦泉水(未開封)投訴，索要100萬元，遭拒絕后，就四處投訴，并邀請媒體記者以壯聲勢。后經(jīng)查，此案中系競爭對手的鼓動資助所致，后經(jīng)有關(guān)部門介入才得以平息，由于該產(chǎn)品質(zhì)量一貫可靠，才沒有造成更大的損失。此類行為的特點是：(1)行為具有隱蔽性，行為人通常是通過暗中煽動，資助消費者投訴升級，僅用少量投入，即讓競爭對手焦頭爛額，進而達到行為目的，而行為人不直接出面;(2)表面真實性，即指此類行為中的消費者及所獲瑕疵商品是事實，能起到“現(xiàn)身說法”的效果，易得到廣大消費者的認可：(3)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》中無此項禁止性規(guī)定，且相關(guān)法律、法規(guī)中亦無直接依據(jù)，職能部門難以處理。受害者無法通過法律途徑解決，只好通過其他手段(包括不良手段)解決，將助長不良社會風(fēng)氣的發(fā)展。此類行為危害極大，重則可能影響一個企業(yè)的生存與發(fā)展。如著名的“三株”案件，因此而使“三株”公司一厥不振，成千上萬人失業(yè)，嚴重影響了社會正常秩序。