1、固定的底價制度。在各種職業(yè)中，職業(yè)協(xié)會給出固定的底價制度是一種普遍的現(xiàn)象。美國自70年代以來，這種底價制度受到反托拉期的追究。在律師職業(yè)中，有名的判例為1971年的“哥德伐泊案”。該案中，原告發(fā)現(xiàn)，沒有一個律師的收費少于費爾伐克縣律師協(xié)會所規(guī)定的最低收費標準。最高法院支持了原告的主張并駁回了下級法院的各種觀點，認為，最低的收費標準違反了謝*曼法的第一條規(guī)定。在醫(yī)療職業(yè)中，1977年的“美國訴阿拉美達縣獸醫(yī)協(xié)會案”也同樣被認為獸醫(yī)協(xié)會規(guī)定的最低限度的收費標準是違反謝*曼法的。

2、禁止競爭性報價。長期以來，各種職業(yè)協(xié)會的道德法典均明確規(guī)定禁止會員進行競爭性報價，并且指出競爭性的報價不是為了公共利益，而是引誘的一種形式，因而是非職業(yè)性的。會計職業(yè)一直主張當事人選擇會計師的根據(jù)應(yīng)是他們的素質(zhì)，判斷素質(zhì)的根據(jù)是職業(yè)上的水平，而不是價格。服務(wù)的費且寧愿由雙方商定，也不采用公開的價格競爭。但是，近來的判例表明，這種規(guī)定是違反謝*曼法的。會計職業(yè)中，1976年的“美國訴得克薩斯州會計委員會案”指出，該委員會禁止競爭性報價的規(guī)則違反了謝*曼法第一條規(guī)定。得克薩斯州會計委員會由九名由該州長任命的實務(wù)會計師組成。該委員會簽發(fā)在該一開業(yè)的特許證和許可證，并且頒布、管轄和執(zhí)行有關(guān)會計職業(yè)行為的規(guī)則。這些規(guī)則經(jīng)過磊多數(shù)許可證持有者的投票獲得通過并開始生效。這樣，這些禁止競爭性報價的規(guī)則可以被認為是該州會計師之間不進行價格競爭的協(xié)議。又如，“美國訴全國職業(yè)工程師協(xié)會案”指出，該協(xié)會中的禁止工程職業(yè)的競爭性報價的自我規(guī)則是一種違反謝*曼法第一條的固定價格行為。

3、對會員的其他限制競爭行為。例如，日本1980年的“千葉市醫(yī)師會案”的勸告審決指出：千葉市醫(yī)師會對會員或非會員而進行的開設(shè)醫(yī)院或珍所的限制，不但在千葉市一定范圍內(nèi)實質(zhì)上限制了競爭，也是對會員的職能或活動的不當限制。又如，法院在1965年的“**田藥業(yè)組合事件”中認為，組合即協(xié)會對會員所規(guī)定的廣告內(nèi)容的限制是對會員職能或活動的不當限制。同樣，1979年的“建筑師協(xié)會案”由于協(xié)會在報酬規(guī)程中規(guī)定了報酬基準，在競技規(guī)則中規(guī)定了參加設(shè)計的限制，又在協(xié)會憲章中規(guī)定，禁止會員開展報酬上的競爭以及限制會員參加設(shè)計競技，法院據(jù)此認為，這是對會員的職能或活動的不當限制，因而是違法的。再如，1981年的關(guān)東地區(qū)衛(wèi)生檢查所協(xié)會事件中，該協(xié)會禁止內(nèi)部會員間進行爭奪顧客的競爭，同時，促使會員與非會員進行不正當競爭。對此，法院認為，協(xié)會不但限制了會員的職能或活動，同時促使會員進行不正當競爭，當然是違法的。

總之，律師、醫(yī)師業(yè)等正慢慢從特殊地位上走下來，不斷地向一般商業(yè)靠攏，長期被作為道德法典而受尊敬的憲章，規(guī)程等正在逐步地衰落，從免受規(guī)制的狀態(tài)漸漸地邁入遭受規(guī)制的境地。這似乎表明，傳統(tǒng)的奉為至尊的道德法典的理念正逐步讓位于競爭理念，職業(yè)協(xié)會與行業(yè)協(xié)會似乎沒有什么不同。