三、對我國商標淡化行為法律規制的分析我國對馳名商標的法律保護起步比較晚，源于1985年加入《巴黎公約》。在國內商標立法中，對淡化沒有作出明確規定，只是在一些條文中體現出了淡化的相關理念。1996年，國家工商行政管理局頒布的《馳名商標認定和管理暫行規定》，以行政規章的形式確定了與馳名商標淡化相關的部分問題。我國地方性法規《上海市著名商標認定與保護暫行辦法》第二十二條第三款第一次使用了淡化”概念，其規定：禁止他人以各種方式淡化、丑化、貶低上海市著名商標行為。”然而，上述有關立法畢竟體現于行政規章或地方性法規，其法律效力有限。2001年修訂的《商標法》對其他商標淡化馳名商標的行為進行規范。第十三條第二款規定：就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用。2008年11月至12月，最高人民法院審判委員會公布的《關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》(以下簡稱《征求意見稿》)，其中有條文規定：足以使相關公眾對使用馳名商標和被訴商標的商品來源產生誤認，或者足以使相關公眾認為使用馳名商標和被訴商標的經營者之間具有許可使用、關聯企業關系等特定聯系的，屬于商標法第十三條第一款規定的‘容易導致混淆’。”很明顯，此條文擴充了商標法第十三條容易導致混淆”的內容，這是我國司法實踐對馳名商標淡化內容的一個補充，為保護馳名商標提供了法律依據。《征求意見稿》中有條文規定：足以使相關公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯系，而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽，或者不正當利用馳名商標的市場聲譽的，屬于商標法第十三條第二款規定的‘誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害’。”該條文在文字表述上使用了減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽，或者不正當利用馳名商標的市場聲譽”字眼，在一定程度上體現出商標淡化行為的不正當性及其危害，這無疑是我國現行立法對馳名商標的反淡化保護的一大突破。關于域名對馳名商標的淡化，2001年6月最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第四條、第五條規定，2002年最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定，以及2008年11月最高人民法院審判委員會公布的《征求意見稿》的相關條款，都為解決域名與馳名商標的沖突提供了法律依據，使馳名商標得以保護。除此之外，《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第二、第三項規定了不正當競爭行為，條款中明顯包含了保護競爭者承載有商譽的特定商業標記，防止他人不當利用造成商業標記的區別性特征和廣告價值降低的立法目的。但上述規定是以存在競爭為適用前提的，對非競爭行業利用他人商業成就，對馳名商標進行淡化未作規定，這與商標淡化理論之問還有一定的差距。四、完善我國商標淡化立法的構想對照各國商標淡化理論的研究，現階段我們應立足本國國情，重新檢視我國商標淡化立法，著眼于以下思路進一步完善我國商標淡化立法：(一)明確統一商標淡化行為的性質。現行法律中雖然已經設置了商標淡化的法律后果，但人們只能從這些法律后果中推斷出商標淡化行為的侵權性質。商標法中如果明確規定將未經馳名商標注冊人許可，將其馳名商標相同或近似的文字、圖形等可視類標志另類使用的”也屬于侵犯注冊商標專用權的行為，既解決了對商標淡化行為性質的統一評判問題，又明確了商標淡化行為性質評判的法律結論。因此，立法者應當明確把商標淡化行為歸位于商標侵權。(二)將商標淡化立法納入《商標法》。