一、建構(gòu)單位累犯制度的必要性

1.建構(gòu)單位累犯制度是確保轉(zhuǎn)型時(shí)期社會和諧的積極舉措。自20世紀(jì)70年代末以降,中國社會步入了一個(gè)相當(dāng)重要的轉(zhuǎn)型期。由于這種轉(zhuǎn)型是一種整體和全面的結(jié)構(gòu)狀態(tài)的過渡,故除卻社會結(jié)構(gòu)、管理機(jī)制及利益格局的轉(zhuǎn)變或調(diào)整外,人們的行為方式、生活方式及價(jià)值體系也發(fā)生著深刻的變化。在此過程,不僅一些積聚已久的舊矛盾會有所泛起或增強(qiáng)。而且伴隨利益與價(jià)值的多元走勢,一些新的問題也逐漸浮出水面。單位犯罪。特別是單位再犯罪問題就極為突出。按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定,單位犯罪主要集中在“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”和“妨害社會管理秩序罪”兩大塊,其中“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”又占了近乎三分之二的比重。盡管官方至今未曾公布過單位犯罪(特別是單位再犯罪)的專門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),但通過最高人民法院公開的地方各級人民法院近九年來一審審結(jié)有關(guān)“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)仍然可以看出,我國單位犯罪(包括單位再犯罪)的擴(kuò)展態(tài)勢明顯。與自然人犯罪相比,犯罪單位不僅擁有較為雄厚的犯罪物質(zhì)基礎(chǔ),而且在犯罪意志上也更為頑固。加之,單位犯罪多集中于直接關(guān)涉公眾經(jīng)濟(jì)與社會利益的財(cái)產(chǎn)和秩序型犯罪。這就決定了單位犯罪。特別是單位一而再地犯罪,較諸犯同種罪的自然人,對國民經(jīng)濟(jì)與社會秩序更具破壞性。然而,通觀現(xiàn)行刑法,至今未有單位累犯的規(guī)定,故在涉及單位多次犯罪的場合,實(shí)踐中無法對之以單位累犯論處。這不僅大大削弱了刑罰在預(yù)防單位犯罪上的積極功用,并且也由于罪與刑之間的失衡,使得犯罪單位在犯罪成本計(jì)算中獲得了一種“盈余”,從而在一定程度上助推了單位犯罪。單位犯罪的橫行,不僅嚴(yán)重?cái)_亂了社會正常的經(jīng)濟(jì)、管理秩序,而且極大地侵害了廣大民眾切身利益。更為甚者,它還強(qiáng)化了人們“為求私利,不擇手段”的畸形心理。從嚴(yán)重威脅到社會的和諧。因此,從確保轉(zhuǎn)型時(shí)期社會和諧的角度來看,加緊對單位累犯的刑法規(guī)制極為必要。

2.建構(gòu)單位累犯制度是懲罰與預(yù)防單位犯罪的現(xiàn)實(shí)需求。累犯是當(dāng)今各國刑法普遍規(guī)定的從重處罰制度。之所以規(guī)定累犯從重處罰,目的就在于懲罰與預(yù)防犯罪。就此而言,設(shè)立單位累犯制度著實(shí)必要:首先,再犯罪之單位同未再犯罪之單位相比。其多次犯罪行為給社會造就的危害總量更大,并且再犯罪之行為也表征著該單位具有較深的主觀惡性。因此,從刑法正義的角度來看,對再犯罪之單位判處較重的刑罰也就符合刑罰報(bào)應(yīng)之目的。對此,有人曾引證“單位罪過相對于個(gè)人罪過,既具有獨(dú)立性,又有依附性,是獨(dú)立性與依附性的辯證統(tǒng)一”,進(jìn)而認(rèn)為,“單位不可能有離開人的獨(dú)立意識和意志,因而也不可能具有上述的心理事實(shí)和自由意志,也就不可能符合累犯要求的所謂的較深的主觀惡性”。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)只看到了單位罪過的依附性而無視單位罪過的獨(dú)立性,因而值得商榷。誠然,從形成機(jī)理來看,單位罪過不可避免地具有依附特征,但由于自然人的犯罪意志(或罪過)在單位決策過程中未遭否決,反為決策機(jī)關(guān)所認(rèn)同,故該犯罪意志(或罪過)便已升格為單位的犯罪意志(或罪過)。那么,認(rèn)定單位具有較深的主觀惡性也就自不待言了。其實(shí),正如單位是一個(gè)人格化的社會系統(tǒng),其意志(或罪過)也具有系統(tǒng)性。換言之,在單位罪過的形成過程中,單位罪過與自然人罪過并不并列,相反,是一種吸收與被吸收的關(guān)系。亦即,在單位決策過程中,自然人意志已為單位意志所吸收;其次,單位再犯罪不僅表明該單位具有較大的人身危險(xiǎn)性。而且也影射了前罪的刑罰效力并未充分發(fā)揮,故從預(yù)防單位再犯罪出發(fā),對再犯罪之單位從重處罰與法理相合。

3.建構(gòu)單位累犯制度是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的必然選擇。刑事政策是國家“合理地組織對犯罪的反應(yīng)”的集中體現(xiàn),它不僅表征一國反犯罪斗爭的戰(zhàn)略、方針、策略、方法,而且彰顯一國反犯罪斗爭的行動藝術(shù)、謀略與智慧。在我國,寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策倍受推崇,具體是指:“對刑事犯罪分清輕重,區(qū)別對待,做到該嚴(yán)則嚴(yán),當(dāng)寬則寬,寬中有嚴(yán),嚴(yán)中有寬,處罰輕重適宜,符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則?！奔础霸噲D在‘寬’與‘嚴(yán)’之間尋求一定的平衡、協(xié)調(diào)與結(jié)合”。其中“寬”寓意輕緩,“嚴(yán)”則包容“嚴(yán)格”與“嚴(yán)厲”雙重含義。從應(yīng)然的角度來看,“寬”與“嚴(yán)”都應(yīng)在單位犯罪的刑罰配置上有所體現(xiàn):一方面,若單位的犯罪行為屬于情節(jié)輕微的,對之應(yīng)當(dāng)處以較輕的刑罰。而在單位犯較重之罪的情形下,若具備自首、立功等法定或酌定的從寬情節(jié)時(shí),則當(dāng)對之處以相對較輕的刑罰,以實(shí)現(xiàn)刑事政策之“寬”;另一方面,若單位的危害行為依法應(yīng)當(dāng)定罪處罰的,必須嚴(yán)格貫徹依法定罪論處。同時(shí),對于應(yīng)當(dāng)處以較重的刑罰的也必須對之科處較重的刑罰,以體現(xiàn)刑事政策之“嚴(yán)”。然而,縱觀現(xiàn)行刑法,在單位犯罪方面。刑事政策的“寬”與“嚴(yán)”貫徹得均不徹底。究其原因,在于立法者對單位自首、立功以及累犯等制度躊躇或盲視。實(shí)際上,之所以倡導(dǎo)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,無非是要在秩序維護(hù)與權(quán)利保障之間尋求一種內(nèi)在的平衡。那么,當(dāng)前,刑法將單位坦白、單位自首、單位立功等該“寬”情節(jié)與單位累犯這一該“嚴(yán)”情節(jié)排除出自身視野的做法,無疑背離了前述價(jià)值取向,進(jìn)而在相當(dāng)程度上也梗阻了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有效施展。因此,從嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的目的出發(fā),建構(gòu)包括單位累犯在內(nèi)的“寬”“嚴(yán)”裁量體系不無必要。

二、建構(gòu)單位累犯制度的可行性

1.累犯概念的深入人心是建構(gòu)單位累犯制度的觀念支撐。自1997年刑法確立自然人累犯制度以來。伴隨法律的普及與實(shí)踐的適用,累犯概念已為人們所諳熟。按照通行的看法,累犯概念有廣狹之分,其中廣義累犯,即實(shí)質(zhì)意義的累犯,指曾被判刑而又再次犯罪的;而狹義累犯,即形式意義的累犯,則指被限定在廣義累犯之中又具有法律特別規(guī)定的其他條件,并給予加重處刑的。誠然,刑法中的累犯通常是就狹義而言,但從本質(zhì)來看,它與廣義累犯又不無關(guān)聯(lián)。換言之,狹義的累犯出自于人們對廣義累犯的共識。那么,在單位因前罪被判刑以后再犯罪時(shí),單位累犯首先也就能夠?yàn)閺V義的累犯概念所包容;其次,就狹義累犯概念而言,伴隨理論研究的深化與立法技術(shù)的提高,累犯制度也將有所發(fā)展。因此,本著預(yù)防單位犯罪的目的,刑事立法完全可以在借鑒自然人狹義累犯的立法理論與技術(shù)的基礎(chǔ)上,對狹義單位累犯做出具體的規(guī)定,從而實(shí)現(xiàn)單位累犯的制度化;再次,盡管作為一種法學(xué)理論或具體制度的單位累犯還不曾為廣大民眾所熟知。但由于現(xiàn)行刑法賦予了單位與自然人同等的犯罪主體地位,則按照邏輯的一般推演,當(dāng)自然人因兩次以上犯罪能夠構(gòu)成累犯時(shí),對于同種情況的單位犯罪按累犯處理也就不難理解。此外,從立法例的角度來看,雖然截止目前世界上僅有《南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國經(jīng)濟(jì)違法法》與當(dāng)今的《法國刑法典》規(guī)定了有法人累犯,但上述有關(guān)單位累犯制度的立法例無疑為我們提供較好的借鑒。因此,隨著累犯概念的深入人心,針對當(dāng)前社會中普遍存在的單位再犯罪現(xiàn)象,本著懲罰與預(yù)防相結(jié)合的立法目的,單位累犯制度的建構(gòu)具有切實(shí)的可行性。

2.單位人身危險(xiǎn)性的客觀存在是建構(gòu)單位累犯的理論前提。人身危險(xiǎn)性是指:“具體人所處的特殊社會生活條件對其生理和心理發(fā)生不良影響而形成的反社會危險(xiǎn)傾向?！彼抢鄯覆昧康母鶕?jù)。因?yàn)槔鄯钢贫取皩?shí)質(zhì)上是對犯罪者的反社會的危險(xiǎn)性程度的評定問題,因一犯、再犯,說明犯罪者的人身危險(xiǎn)或反社會性的頑固性,缺乏悔悟,應(yīng)論重刑”。那么,單位有無人身危險(xiǎn)性?如果有,則其能否作為累犯科刑的依據(jù)?對此,有論者認(rèn)為,人身危險(xiǎn)性是自然人主體特有的屬性。即自然人生理特性和外部因素結(jié)合后產(chǎn)生的特質(zhì)。單位的特點(diǎn)決定了它不可能具有這種人身危險(xiǎn)性。另有學(xué)者從自然人人身危險(xiǎn)性的連續(xù)性與穩(wěn)定性角度出發(fā),認(rèn)為單位人身危險(xiǎn)性因單位責(zé)任人員的變更使得單位的人身危險(xiǎn)性具有中斷性、可變性。故無法作為建構(gòu)累犯制度的根據(jù)。筆者認(rèn)為,前述觀點(diǎn)值得商榷。第一,雖然人身危險(xiǎn)性是就自然人犯罪而提出的,但隨著社會的發(fā)展,單位犯罪,尤其是單位再犯罪已愈發(fā)顯露出人身危險(xiǎn)性特征。而對于單位人身危險(xiǎn)的把握,關(guān)鍵在于能否跳出“定式思維”的框框。實(shí)際上,單位的人身危險(xiǎn)性可從內(nèi)外兩個(gè)角度來把握,即單位組織結(jié)構(gòu)的不合理、管理決策的不科學(xué)等構(gòu)成了單位人身危險(xiǎn)性的內(nèi)在決定因素;而社會經(jīng)濟(jì)形勢的跌宕、經(jīng)濟(jì)管理制度的不完善等則構(gòu)成了單位人身危險(xiǎn)的外在影響因子?？梢?單位完全可以成為人身危險(xiǎn)性的載體;第二,盡管單位責(zé)任人員的變更在某種程度上可能影響單位意志,但并不能就此否定犯罪單位人身危險(xiǎn)性的一貫性。實(shí)際上,在單位責(zé)任人員變更后,該單位仍舊未能徹底反省與整頓,反而再度犯罪,這恰恰表明該單位人身危險(xiǎn)性的穩(wěn)定、連續(xù),那么,“規(guī)定單位累犯不僅可以威懾其不再進(jìn)一步犯罪,也可以在其人身危險(xiǎn)性仍然沒有通過前犯行刑得到根本改善的情況下,用較重的刑罰使單位再次進(jìn)行反省和自我整頓,從而減少和預(yù)防犯罪”。

3.不違背刑法謙抑性是建構(gòu)單位累犯制度的科學(xué)依據(jù)?；趯π谭ń?jīng)濟(jì)性、相對性等考慮,在當(dāng)代,刑法謙抑理念廣為普及,并被作為度量刑事立法科學(xué)與否的一項(xiàng)重要判準(zhǔn)。由于刑法的謙抑性意在“立法者應(yīng)當(dāng)以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施),獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和控制犯罪”,故任何違背刑法的緊縮性、補(bǔ)充性與經(jīng)濟(jì)性的刑事立法便被認(rèn)為是違背刑法的謙抑性,因而不具有立法的正當(dāng)性。那么,單位累犯制度的建構(gòu)會否背離刑法謙抑性?筆者認(rèn)為,答案是否定的。由于單位累犯制度關(guān)涉犯罪單位的刑罰處罰力度,故前述問題可在單位累犯與“刑之謙抑”的關(guān)系中解答。按照學(xué)者的闡述,所謂“刑之謙抑”是指:“國家刑罰權(quán)的行使是有限度的,應(yīng)當(dāng)盡量使刑罰節(jié)儉,尤其是防止刑罰過剩與刑罰過度?！北M管一般認(rèn)為的非刑罰化,尤其是刑罰輕緩化與行刑社會化構(gòu)成了當(dāng)代“刑之謙抑”的必然趨勢,但這僅是“刑之謙抑”的一個(gè)側(cè)面,即否定的一面。實(shí)際上,“刑之謙抑”還包含著肯定的一面,即國家刑罰權(quán)應(yīng)當(dāng)克己適度與自足。此二者彼此牽制、相輔相成,共同展現(xiàn)著刑罰謙抑性的實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含。因此,針對某一反社會行為,當(dāng)刑罰配置尚未達(dá)到飽和之時(shí),便不能以“刑之謙抑”來否定制刑的必要。反觀現(xiàn)行刑法對單位犯罪的刑罰配置,不難而見,“刑之謙抑”貫徹得仍不甚徹底:一方面囿于現(xiàn)行刑法對單位坦白、自首及立功等可(應(yīng))予從(減)輕情節(jié)的規(guī)定缺失,而無法對單位適用應(yīng)當(dāng)從(減)輕之刑,致使“刑之謙抑”的否定一面即刑罰的輕緩化無法有效彰顯:另一方面,則緣于現(xiàn)行刑法對單位累犯的肓視,而無法對具備累犯情節(jié)的單位科以必要的從重之刑,致使“刑之謙抑”的肯定一面即刑罰適度與自足大打折扣?？梢?確立包括單位累犯在內(nèi)的單位犯罪刑罰裁量制度非但不違背刑法的謙抑性,反而有助于踐行刑法謙抑性理念。