未成年人是否能構(gòu)成特殊累犯

從法律體例上看，《刑法》第65條、第66條都?xì)w屬在總則中累犯規(guī)定之內(nèi)。前者是一般規(guī)定，是對“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的”加以規(guī)定，而后者規(guī)定“危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯”是對前者的一種補(bǔ)充規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了在這種情況下“以累犯論處”，是特殊情形下的累犯，兩者是遞進(jìn)關(guān)系。前者的“但書”是把未成年人罪犯排除在累犯之外，而后者則是為前者補(bǔ)充入了其他形式的累犯，是包含在前者規(guī)定的累犯之內(nèi)的，是包括在“但書”之內(nèi)的。

從立法上看。通過修改第65條把未成年人排除在累犯之外，是《刑法修正案(八)》加大對未成年人保護(hù)的亮點(diǎn)之一，但《刑法修正案(八)》同時(shí)修改了第66條增加了兩個(gè)特殊累犯的罪名。如果認(rèn)為特殊累犯包括未成年人犯罪的話，那么立法時(shí)在把未成年人犯罪排除在累犯之外的同時(shí)又把未成年人犯罪納入特殊累犯之中，豈不是自相矛盾，有違了立法意圖。故不能構(gòu)成累犯。

未成年人是否構(gòu)成再犯

從法律體例上分析。《刑法》第65條、第66條與第356條，分屬總則和分則。前者是對累犯的規(guī)定，認(rèn)定累犯的依據(jù)，后者是針對毒品犯罪的特殊規(guī)定。前者是總則中的一般條款，雖然是對分則有指導(dǎo)意義的原則性規(guī)定，而后者是分則中針對具體罪名的特殊規(guī)定，是優(yōu)于前者的特別條款，因而兩者相不能等同。

從司法實(shí)踐中來看。2008年最高人民法院印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)議紀(jì)要》(大連會(huì)議紀(jì)要)規(guī)定，“對于同時(shí)構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，應(yīng)當(dāng)同時(shí)引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款從重處罰。”可見在實(shí)踐中，把累犯與再犯作為不同刑罰的量刑情節(jié)對待，沒有把累犯與再犯等同于起來，而且是得到最高人民法院認(rèn)可的，是在全國審判工作中形成較為一致意見。

從寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策上來講。毒品犯罪一直是立法者打擊的重點(diǎn)。從修正前的《刑法》第17條第2款規(guī)定的已滿十四周歲未滿十六周歲的未成年人負(fù)刑事責(zé)任的八項(xiàng)罪中，包括了販賣毒品卻沒有包括特殊累犯的三種罪，可見這一立法現(xiàn)實(shí)。毒品再犯罪作為分則中的特別規(guī)定，體現(xiàn)出立法者對毒品犯罪的打擊的力度、打擊的決心，從立法開始就明顯強(qiáng)于一般犯罪或是特殊累犯中的“危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪”。基于這種打擊力度的差異，毒品再犯對于未成年人犯罪也成立是正常的。另外，如果立法者有意把未成年人排除在再犯之外，修改《刑法》時(shí)對第356條也可增加“但書”內(nèi)容，實(shí)際上卻沒有這樣做。這種立法上的改或沒改，也正是體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的政策。

從審判工作中考量。根據(jù)《刑法修正案(八)》修改的第74條規(guī)定，對于“累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子”不能適用緩刑。如果認(rèn)定未成年被告人系累犯，那么被告人失去了判處緩刑的機(jī)會(huì)，而未成年被告人被認(rèn)定毒品再犯，雖多了從重量刑的情節(jié)，但仍不排除適用緩刑的可能。故把未成年人犯罪排除在累犯之外，毒品再犯對未成年人犯罪成立，與對未成年人審判中的教育、挽救的原則仍相一致。

綜上，筆者認(rèn)為未成年人犯罪不構(gòu)成特殊累犯，但仍能構(gòu)成毒品再犯。