2014年10月25日13時(shí)許，全州縣公安局民警在全州縣全州鎮(zhèn)世昌大酒店例行檢查時(shí)，被告人陳某在該酒店大廳因形跡可疑被帶回全州縣公安局城北派出所審查。公安局民警從陳某身上查獲用透明塑料封口袋包裝好的白色晶狀可疑物8包及裝有白色粉末的咖啡色玻璃瓶1個(gè)。經(jīng)當(dāng)面稱量，從被告人陳-基身上繳獲的白色晶狀物8包及白色粉末凈重68.73克。經(jīng)采用甲基安非他明試劑盒檢測(cè)方法，被告人陳-杰現(xiàn)場(chǎng)尿樣檢測(cè)呈陽(yáng)性。經(jīng)鑒定，被繳獲的白色粉末中均檢出甲基苯丙胺。公安局民警對(duì)被告人陳某進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，被告人陳某交代其被繳獲的毒品是通過(guò)趙某某與馬某聯(lián)系并從馬某處購(gòu)買的，并提供了趙某某、馬某的住址和電話聯(lián)系方式。但經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證，未能查獲到趙某某、馬某。一審法院根據(jù)審理查明的事實(shí)，認(rèn)為被告人陳某不具有自首情節(jié)，綜合本案被告人的犯罪事實(shí)，犯罪性質(zhì)，犯罪情節(jié)等，遂依法做出判決。

【分岐】

上述案例中，被告人陳某因形跡可疑被抓獲后如實(shí)交代了其犯罪事實(shí)是否屬于自首問(wèn)題，司法實(shí)踐中主要有以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，僅因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后如實(shí)交代了犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首。

第二種意見認(rèn)為：如果偵查機(jī)關(guān)掌握了一定線索，即使犯罪嫌疑人如實(shí)交代也不能視為自動(dòng)投案，進(jìn)而不能認(rèn)定自首。

【評(píng)析】

當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中，自首適用相當(dāng)普遍，自首也是司法實(shí)踐較為常見、非常復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。

所謂“形跡可疑”，是指最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第1項(xiàng)規(guī)定的“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的”，視為自首。

筆者同意第二種意見，本案中的被告人陳某不具有自動(dòng)投案的條件，故不能認(rèn)定被告人陳某有自首情節(jié)。理由如下：

因?yàn)樽允左w現(xiàn)了犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度，可以防止其留存社會(huì)上繼續(xù)犯罪，另一方面也有利于節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)司法的經(jīng)濟(jì)性。因此，根據(jù)自首的立法精神，對(duì)于“僅因形跡可疑”的自首(以下簡(jiǎn)稱“形跡可疑型自首”)認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面來(lái)把握：一是“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺”是形跡可疑型自首的前提。“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺”，既包括犯罪事實(shí)尚未被發(fā)覺，也包括犯罪人尚未發(fā)覺。二是應(yīng)明確形跡可疑人不同于犯罪嫌疑人。形跡可疑者并不是說(shuō)司法機(jī)關(guān)對(duì)其沒有任何證據(jù)，否則也就無(wú)所謂“形跡可疑”，而是說(shuō)此時(shí)所了解的證據(jù)尚無(wú)法證明形跡可疑人就是犯罪人，僅依賴此證據(jù)尚不足將其同具體的犯罪事實(shí)有機(jī)聯(lián)系起來(lái)。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，形跡是指“舉動(dòng)和神色”，從詞語(yǔ)的本義講，形跡可疑是指特定人的舉動(dòng)、神態(tài)不正常，使人產(chǎn)生疑問(wèn)。

根據(jù)2010年12月27日，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第一條第二款之規(guī)定，筆者認(rèn)為，僅因形跡可疑被盤問(wèn)、教育后主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，若有關(guān)部門并未掌握其他證據(jù)，則其主動(dòng)交代對(duì)確定犯罪嫌疑人具有決定性的實(shí)質(zhì)意義，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案;若有關(guān)部門在其交代時(shí)或者交代后即在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處搜獲與犯罪有關(guān)的物品，則即便其不交代，有關(guān)部門仍可掌握犯罪證據(jù)，故此類情形下的交代對(duì)確定犯罪嫌疑人有具有實(shí)質(zhì)意義，一般不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。

綜上所述，“形跡可疑”型的自首，認(rèn)定中關(guān)鍵把握兩點(diǎn)：一是司法機(jī)關(guān)是否掌握了行為人犯罪的相關(guān)證據(jù)或線索;二是行為人當(dāng)時(shí)不如實(shí)交待是否能自圓其說(shuō)、能否做出合理解釋。

本案中被告人陳某雖因形跡可疑被抓獲后如實(shí)交代了犯罪事實(shí)，但公安民警從其身上繳獲了毒品，被告人陳某對(duì)此不能做出合理解釋，根據(jù)《意見》第一條第二款之規(guī)定，不能認(rèn)定被告人陳某為自動(dòng)投案，故不能認(rèn)定被告人是“形跡可疑”型自首。一審法院對(duì)被告人陳某自首的認(rèn)定問(wèn)題，把握準(zhǔn)確，體現(xiàn)了刑事審判的公平正義。