在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
案例分析綁架罪與非法拘禁罪的區別
【案情】
某日，劉某根與劉某林、黃某榮等人用撲克賭博，劉某根輸錢后懷疑劉某林、黃某榮等人“出老千”，于是糾集譚其、劉某榮及劉某亮(在逃)和劉某根(在逃)四人，強行將劉某林、黃某榮帶至某賓館內，對其進行毆打，逼迫其退還所贏賭資。劉某林、黃某榮分別交出10000元、4000元后得以脫身;劉某林傷情為輕傷乙級。
【分歧】
本案屬綁架罪還是非法拘禁罪?存在兩種觀點：
第一種意見認為，劉某根等人以勒索財物為目的，并使用暴力綁架他人，其行為構成綁架罪。
第二種意見認為，劉某根等人采取強制方法，非法剝奪劉某林、黃某榮的人身自由，其行為構成非法拘禁罪。
【評析】
同意第二種觀點，理由為：
綁架罪與非法拘禁罪都是侵犯他人人身自由權利的犯罪，綁架罪在客觀上表現為非法剝奪他人人身自由的行為，與非法拘禁罪的方法沒有本質區別。“兩罪”的主要區別是：非法拘禁罪的主要特征是通過限制人身自由的方式把人限制在一個固定的區域內使其無法自由行動，通常不以非法占有他人財物為目的;綁架罪的主要特征是采用暴力手段限制他人人身自由，通常是以非法占有他人財物為目的。我國《刑法》第二百三十八條第三款規定，為索取債務，非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。同時，最高人民法院《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規定定罪處罰”。本案劉某根等人雖對劉某林、黃某榮實施了拘禁行為，但不是以勒索財物為目的，而是為了追索被騙的賭債，符合非法拘禁罪特征，故以非法拘禁罪定罪處罰。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
養老服務機構超出業務范圍活動的如何處理
2021-01-11律師能不能在企業擔任監事
2021-02-11主債務涉及刑事犯罪擔保有效嗎
2021-01-04當事人能否要求返還定金
2021-02-05支票有效期
2021-01-06離婚可以通過法院訴訟離婚嗎
2021-02-17撞到人受傷逃逸要負什么法律責任
2020-11-26軍人離婚應注意事項有哪些？
2021-02-17繼父贍養糾紛贍養費
2021-03-05房產抵押貸款步驟是什么
2021-02-09云南省教師試用期工資標準
2021-01-26企業勞動爭議協商調解規定
2020-12-19人壽保險理賠指南的各種規定
2020-12-01人壽保險理賠的過程
2020-11-15什么是以房養老
2021-01-24貿易合同中對保險的約定是怎樣的
2021-02-14人身保險合同的基本條款
2021-01-22保險公司應否擔責
2020-12-20撞傷行人駛離現場，返回時掉頭撞樹如何理賠？
2021-03-16汽車保險應如何投保
2021-02-10