一、質(zhì)押買賣不破租賃相互抵觸嗎?

相互抵觸的，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第六十六條規(guī)定，抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。

抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書面告知該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任;如果抵押人已書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。即在抵押權(quán)之上設(shè)定的租賃關(guān)系限制適用該原則。

司法解釋做出如此規(guī)定的原因在于：雖然對于承租人享有的承租權(quán)，古今立法者的態(tài)度經(jīng)過了從“買賣擊破租賃”到 “買賣擊不破租賃”的變遷，逐步體現(xiàn)出一種租賃權(quán)物權(quán)化的趨勢，但是，法律對租賃權(quán)效力的特殊規(guī)定只是強(qiáng)化了債權(quán)的效力，從而達(dá)到對租賃人權(quán)利保護(hù)的目的，但租賃權(quán)的性質(zhì)不因此而改變。

二、不動產(chǎn)的買賣不破租賃的適用瑕疵有哪些?

1、是否僅僅適用于買賣。

“買賣不破租賃”這一法律制度，不僅包括因買賣而引起的租賃物所有權(quán)變動，還包括因贈與、繼承、互易甚至合伙投資引起的所有權(quán)變動。此種廣義理解已為大多數(shù)人所認(rèn)同。據(jù)此，“買賣不破租賃”精確地理解為“租賃物所有權(quán)變動不得對抗租賃物債權(quán)”更為準(zhǔn)確些。但尚沒有明確法律條文給予明確。

2、是否適用于“動產(chǎn)”。

如果所有權(quán)轉(zhuǎn)移以交付為要件的動產(chǎn)也適用第 229條，將不利于財(cái)產(chǎn)的流通，有悖于現(xiàn)代民法的宗旨。因此《合同法》第229條中租賃物一詞，應(yīng)限定于不動產(chǎn)，如房屋等更妥。

3、買賣不破租賃與抵押權(quán)競合。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第66條第1款規(guī)定，抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。

4、財(cái)產(chǎn)保全與租賃競合。

財(cái)產(chǎn)保全與租賃競合，指在同一標(biāo)的上同時(shí)存在財(cái)產(chǎn)保全和租賃，二者在效力上發(fā)生沖突的情形。若租賃先于查封存在，則在債權(quán)人依法定程序取得被查封財(cái)產(chǎn)所有權(quán)后，原租賃契約當(dāng)然地適用于債權(quán)人，對債權(quán)人具有法律拘束力，因?yàn)槌凶馊嗽诔凶鈺r(shí)并不能預(yù)見到將來租賃物會被查封。

若租賃后于查封存在，則在債權(quán)人依法定程序取得被查封財(cái)產(chǎn)所有權(quán)后，原租賃契約并不適用于債權(quán)人，除非債權(quán)人同意。因?yàn)椴榉獾哪康氖菍?shí)現(xiàn)債權(quán)，承租人明知承租的房子有可能被變賣，卻仍然與出租人訂立租賃契約，由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)只能由他自己承受。

不動產(chǎn)在適用買賣不破租賃原之后，不動產(chǎn)的承租方與買受人之間是不需要另外訂立租賃合同的，因?yàn)樵赓U合同仍舊是一個(gè)合法有效的合同，出租方的改變并不影響合同的繼續(xù)履行，所以不動產(chǎn)的承租人應(yīng)當(dāng)向新的出租人繳納租金，因?yàn)椴粍赢a(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。

買賣不破租賃的適用范圍有哪些

買賣不破租賃的法律規(guī)定有哪些？

買賣不破租賃四種例外有哪些