【案情】

申請執(zhí)行人：某電梯公司

被執(zhí)行人：某電腦娛樂公司

被執(zhí)行人：某房地產(chǎn)開發(fā)公司

某電梯公司(甲方)與某電腦娛樂公司(乙方)、某房地產(chǎn)開發(fā)公司(丙方)買賣合同糾紛一案，三當事人于2012年8月12日訂立還款協(xié)議，約定：1.乙方于2012年8月18日還清甲方280萬元債務(wù)本金;2.丙方同意用自有的位于成都市武侯區(qū)百花正街65號登記所有的房產(chǎn)對乙方所欠甲方280元債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保清償責(zé)任;3.乙、丙兩方如逾期未償還，甲方有權(quán)追收利息損失;4.任何一方如有違約和爭議，均由本協(xié)議簽訂地重慶市江津區(qū)人民法院管轄執(zhí)行;5.本協(xié)議經(jīng)三方共同申請江津區(qū)公證機關(guān)公證生效，具有強制執(zhí)行效力。2012年8月15日，重慶市江津區(qū)公證處對該還款協(xié)議出具公證書，賦予其強制執(zhí)行效力。某電腦娛樂公司、某房地產(chǎn)開發(fā)公司逾期未能履行公證債權(quán)文書確定的義務(wù)，某電梯公司于2012年8月21日在重慶市江津區(qū)公證處取得還款協(xié)議的執(zhí)行證書，并于2012年8月30日向重慶市江津區(qū)法院申請執(zhí)行。

【處理】

江津區(qū)法院認為，三當事人訂立的公證債權(quán)文書關(guān)于執(zhí)行管轄的條款不符合《民事訴訟法》的規(guī)定。江津區(qū)法院執(zhí)行局在了解事件來龍去脈的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)某電梯公司對某房地產(chǎn)開發(fā)公司另行提起訴訟。2012年12月10日，申請執(zhí)行人某電梯公司向江津區(qū)法院撤回執(zhí)行申請。

【評析】

本案爭議的問題是江津區(qū)法院對案件是否有管轄權(quán)?

管轄權(quán)是指法院對案件進行審理和裁判的權(quán)力或權(quán)限。管轄權(quán)是法院受理案件必須具備的條件之一。管轄分級別管轄和地域管轄，本案不涉及級別管轄，問題在于地域管轄。所謂地域管轄，是指同級人民法院之間受理第一審民事案件或執(zhí)行案件的分工和權(quán)限，它解決的是某一民事案件應(yīng)由哪一個人民法院管轄的問題。地域管轄除了法定，某些情況下也可以由當事人約定，但不能超出法律規(guī)定的限度。

《民事訴訟法》第二章專章規(guī)定了法院對案件的管轄權(quán)。第二章位于總則篇，在整部法律中起統(tǒng)領(lǐng)作用，理論上講，所有案件的管轄都不能違背該章的規(guī)定。該章第二節(jié)規(guī)定了地域管轄，但仔細閱讀就會發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定只針對審判案件，不針對執(zhí)行案件。第二十一條至第三十三條均有“提起……訴訟”的字樣，很明顯是針對審判案件，第三十四條沒有上述字樣，但仍然只針對審判案件，理由是：1.既然地域管轄既有法定，又可以約定，第二十一條至第三十三條規(guī)定了審判案件的法定地域管轄，那么接著應(yīng)該規(guī)定審判案件的約定地域管轄。如果突然把執(zhí)行案件的管轄納入該條，會造成法律結(jié)構(gòu)的混亂，不符合立法技術(shù)。2.提起訴訟行為必須要有直接的事實依據(jù)。第二十三條至第三十四條都指出了提起訴訟的直接事實依據(jù)，例如合同糾紛、票據(jù)糾紛、侵權(quán)行為、共同海損，第三十四條的直接事實依據(jù)是合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，但本案是公證債權(quán)文書執(zhí)行案件，其直接事實依據(jù)是賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，而不是合同或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛本身。所以，《民事訴訟法》總則不能解決執(zhí)行案件的管轄問題。

既然《民事訴訟法》總則不能解決這一問題，那么就應(yīng)該看能否在執(zhí)行程序編找到解決問題的依據(jù)。《民事訴訟法》第二百二十四條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。”該條專門規(guī)定了執(zhí)行案件的管轄權(quán)，是以特殊法對一般法進行了補充。根據(jù)法律適用規(guī)則，應(yīng)適用第二百二十四條。

本案的執(zhí)行依據(jù)是公證債權(quán)文書。公證債權(quán)文書屬于《民事訴訟法》第二百二十四條所說的“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書”，由于執(zhí)行案件不存在約定管轄的問題，故公證債權(quán)文書只能由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。而本案的被執(zhí)行人住所地及其財產(chǎn)所在地均不在重慶市江津區(qū)，而在成都，所以當事人之間約定的執(zhí)行管轄條款無效，重慶市江津區(qū)法院對此案無管轄權(quán)。

來源：江津法院

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。