變更判決是指人民法院認為行政機關(guān)的行政處罰顯失公正而自行作出新的處理的判決方式。在我國行政訴訟中的六種判決方式中，變更判決是人民法院對行政行為的審查強度最強的一種形式。因為在這類案件中，人民法院不但就事實問題、法律問題都要進行審查，而且還代替行政機關(guān)作出了新的處理，在一定程度上行使了原應(yīng)由行政機關(guān)行使的權(quán)力，這使人們很自然地聯(lián)想到一個問題：這種判決方式，是否違背了行政訴訟的合法性原則?法院是否侵犯了行政權(quán)?因此對變更判決的存廢一直存有爭議，持反對意見的學者認為在行政訴訟中，作為司法機關(guān)的法院主要職能就是消極、被動、居中審查具體行政行為的正確與否，如果合法就維持，反之則予以撤銷，這才能顯示法院裁判者的角色。如果法院代替行政機關(guān)對行政處罰顯失公正的具體行政行為作出變更，就違背了司法權(quán)的中立性，侵犯了行政機關(guān)的職權(quán)，破壞了國家機關(guān)的職能分工。但是筆者認為，上述理由失之偏頗，變更判決的存在有其深厚的理論基礎(chǔ)，撤銷判決不能取代變更判決。為實現(xiàn)司法權(quán)對行政權(quán)的維護和監(jiān)督以及對公民、法人、和其他組織合法權(quán)益的保護的終極目標，我國立法確立變更判決有如下理論基礎(chǔ)。

(一)分權(quán)制約與全面保障權(quán)利理論。

現(xiàn)代法治通說認為，權(quán)力分工、權(quán)力制約是法治的前提基礎(chǔ)，其終極目標是全面保障權(quán)利不受權(quán)力侵害。權(quán)力間有效制約成為權(quán)力系統(tǒng)穩(wěn)定和良性發(fā)展的客觀需要，司法權(quán)對行政權(quán)的制約就是基本的權(quán)力制約之一。司法權(quán)通過個案干預(yù)行政權(quán)的行使，不僅制約羈束性行政行為，也應(yīng)一定程度上制約自由裁量性行政行為，才可真正實現(xiàn)權(quán)利的全面保障。

(二)司法權(quán)構(gòu)成理論。

現(xiàn)代法治理論在分權(quán)論基礎(chǔ)上，形成了權(quán)力構(gòu)成理論，已區(qū)分不同性質(zhì)權(quán)力各自特有屬性和內(nèi)涵。本質(zhì)上，與作為管理權(quán)的行政權(quán)相對照，司法權(quán)是判斷權(quán)，立法權(quán)在委任時，賦予司法權(quán)對權(quán)利義務(wù)終局認定權(quán)，而變更權(quán)和前兩者密切構(gòu)成司法權(quán)三個支柱，變更判決本來就是法院當為之事。

(三)行政權(quán)的擴張與回應(yīng)。

行政權(quán)作為管理權(quán)，主動性是其本質(zhì)特征，行政權(quán)的運行總是積極主動地干預(yù)人們的社會活動和私人生活。行政權(quán)的主動性不可避免導致行政權(quán)擴張，成為個體權(quán)利的最重要威脅，行政權(quán)的控制成為各國法律制度的重點。無論羈束性行政行為還是自由裁量行政行為，都會對權(quán)利構(gòu)成侵害。權(quán)力制約權(quán)力制度設(shè)計中，賦予司法機關(guān)作出變更判決的權(quán)力，是回應(yīng)行政權(quán)擴張之必然。