行政不作為損害賠償標準

【案例】

楊某自1987年經營飯館以來，收益頗豐。1991年12月3日，楊某收到恐嚇信，限其7日內將人民幣10000元放到指定地點，否則放火燒其房屋。楊-心中恐懼，立即報告公安局請求保護，然而，公安局接待人員對此不以為然，認為恐嚇人不過虛張聲勢，不會付諸行動，因此未及時組織公安人員偵查。12月22日，楊某的房屋被人放火燒毀。其后，公安機關組織立案偵查，但未能破案。1992年6月，楊某請求公安機關賠償損失，遭到拒絕后，訴至法院。

法院在審理當中形成兩種意見：

一種意見認為，公安機關雖有不履行法定職責之過，但楊某的損失系由犯罪分子直接造成，公安機關不能就此承擔賠償責任;

另一種意見認為，原告楊某收到恐嚇信，就意味著其財產權有被犯罪分子侵害的危險。楊某向公安機關請求保護，則在楊某與公安局之間形成了保護與被保護的行政法律關系，公安機關有保護其權益的法定職責。其未履行這一職責，就是對楊某權益的侵害，應當承擔一定的賠償責任。第二種意見是合議庭多數意見，最后，法院判決由公安機關賠償楊某經濟損失12000元。

【分析】

一、行政不作為成立

行政不作為即行政機關怠于履行法定職責。行政賠償責任的第一要件是被訴具體行政行為違法，而行政不作為都是違法的，因此只要確認行政不作為成立，則被訴具體行政行為的違法性也就得到了確認。行政不作為的成立需要滿足以下三個條件：

1.行政機關對相對人負有法定職責。這是認定行政不作為的首要條件，不具備此要件則行政不作為不成立，更談不上行政賠償責任。法定職責既可由具體法律規范明確規定，也可由法律原則和精神中推導而來。

2.行政機關履行法定職責應當采取作為方式。即以積極的方式作出特定行為。

3.行政機關沒有作出特定行為。判斷行政機關是否作出特定行為不應以結果為標準，而應以外觀形式為標準。比如，瓜-農遭到哄搶，向公安機關求救，公安機關即時派員前去制止，但待他們趕到，人已盡散，瓜已所剩無幾。從結果看，公安機關未能起到制止哄搶的作用，但從外觀形式上看，公安機關已經作出了特定的解救行為。

二、相對人的合法權益受到損害

“有損害才有賠償”，相對人受到損害同樣也是不作為行政賠償責任的構成要件。相對人受到損害的對象應當為合法權益，否則，行政機關不承擔行政賠償責任。合法權益的范圍很廣，是否任何合法權益受到行政不作為的侵害都可以得到賠償?考慮到我國經濟發展水平尚處初級階段，國庫承受能力有限，法制基礎較為薄弱等因素，在合法權益及其損害的界定上存在以下三重限制：

行政不作為的損害賠償標準

因果關系要件在不作為行政賠償責任諸要件中，最容易產生分歧，因此，明確行政不作為與受害人損害后果之間的因果關系的確定標準，在司法審查實踐中具有特別重要的意義。

(1)條件關系標準的運用

條件關系指的是行政不作為行為與原告合法權益損害之間的最基本的關聯性，即行政不作為是導致原告損害的實質性因素。條件關系的功能在于排除與造成損害結果無關的事項。那么，如何判斷條件關系是否存在呢?

第一，如果行政機關履行法定職責，損害事件就不會發生，則條件關系成立。損害事件“不會發生”并不意味著“必然不會發生”，而是說損害事件“可能避免”。比如，消防隊采取救火行動并不意味著受害人的房屋肯定不會被燒毀，只是有這種可能性而已;

第二，如果行政機關履行法定職責肯定不能阻擋損害結果的發生，則條件關系不成立。比如，精神病人追殺甲某，他人向公安局報案，公安局未采取行動，如果在報案時，甲某已經遇害身亡，則行政不作為與損害后果之間即不存在條件關系。

(2)可預見性標準的運用

可預見性指的是行政不作為與損害后果之間的條件關系能夠為一般人或行政機關工作人員根據經驗推斷出來。可預見性的判斷分為以下兩個步驟：

第一，一般人能否預見到行政不作為可能導致損害后果的發生，如果能夠預見，則可預見性成立;

第二，如果一般人不能預見，而行政機關工作人員能夠預見或應當能夠預見，則可預見性亦成立。

以上就是小編給大家介紹的行政不作為所造成的損害的賠償標準了，其實相對來說人民最怕的就是那些行政不作為的行為了，明明寄托了希望，卻因為行政不作為而讓自己的合法權益受損。一些關于大家還有什么不懂的話可以來律霸網進行法律咨詢哦。