法院濫用自由裁量權(quán)如何處罰

1、判決全部撤銷。如果因濫用職權(quán)使被訴具體行政行為全部處于非法狀態(tài)，或雖部分違法部分合法，但合法部分不能獨立保留時，人民法院應(yīng)判決全部撤銷。這種撤銷判決就使該具體行政行為完全失去了合法性，具有對行政案件最終決定性質(zhì)。

2、判決部分撤銷。如果被訴具體行政行為，根據(jù)幾個不同的法律法規(guī)有多項處理決定，有的一項處理決定中有幾個內(nèi)容，其中既有正確部分，又有濫用職權(quán)的部分，且濫用職權(quán)部分可以獨立分離出來，人民法院應(yīng)維持其處理正確的部分，撤銷其濫用職權(quán)部分，使濫用職權(quán)部分失去效力。

3、判決全部或部分撤銷并同時判決被告重新作出新的具體行政行為。有的具體行政行為雖然因濫用職權(quán)而被全部或部分撤銷，但該案件原告又確實違反了有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到處理，人民法院在判決撤銷后，可以同時依法判決被告重新作出具體行政行為。還有一種情形，具體行政行為因濫用職權(quán)，如果被判決撤銷或部分撤銷，將會給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成損失的，人民法院在判決撤銷或部分撤銷的同時，可以判決被告重新作出具體行政行為。

4、確認(rèn)違法并責(zé)令被告采取補救措施。具體行政行為因濫用職權(quán)違法，但撤銷該具體行政行為將會給國家利益或者公共利益造成重大損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)違法的判決，并責(zé)令被告采取相應(yīng)的補救措施；造成損害的，依法判決承擔(dān)賠償責(zé)任。

5、裁定準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許原告撤回起訴。如果人民法院對濫用職權(quán)的具體行政行為在判決撤銷前，被告主動認(rèn)識到自己的行為違法，改變了原具體行政行為，原告同意并申請撤訴，只要被告改變的具體行政行為合法，人民法院應(yīng)裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。如果被告改變原具體行政行為后，原告不同意或者即使同意，但不申請撤訴，或原告同意改變并申請撤訴但法院不予許可的，人民法院應(yīng)裁定不準(zhǔn)撤訴，繼續(xù)審理原被訴行政行為并依法作出裁判。

自由裁量權(quán)行使的原則

1、堅持合法性原則

從裁判的角度來說，合法性就是指裁判結(jié)論與法律的內(nèi)在邏輯的一致性。如果法官做出一個裁判，讓某人承擔(dān)某種責(zé)任，但是，按照法律的邏輯無論如何也推導(dǎo)不出來這個結(jié)論，結(jié)論與法律的邏輯就沒有一致性，也就經(jīng)不起合理性分析；而客觀上法院的職責(zé)是依法公正、及時地解決糾紛，而不是純粹地查明真相。盡管真相不可能都查明，但是案件糾紛依然必須解決。這好比一個人生病了，醫(yī)院給他解決毛病，醫(yī)院總不能說病因不明就拒絕治療。而社會得病了(即發(fā)生糾紛)，法院就要把糾紛解決掉。如果真相未查明糾紛就不予解決，那么各種復(fù)雜糾紛日積月累，最終只會導(dǎo)致社會的癱瘓直至崩潰。

合法性應(yīng)當(dāng)是法官行使自由裁量權(quán)的前提。只有依法辦事，才能增進群眾對國家的信任。這里所說的注意合法性，是指在法律規(guī)定允許的范圍內(nèi)應(yīng)盡可能考慮最大的政治效益、經(jīng)濟效益和道德效益。政治、經(jīng)濟、道德和法律是相輔相成的，不能只看法律而無視其他，但是，對政治效益、經(jīng)濟效益和道德效益最大化的追求也不能超出合法性的界限。

司法權(quán)是在指法律上認(rèn)定事實并作出結(jié)論的權(quán)利。法官是站在法律的角度對案件事實進行審查的，而法庭上奉行的規(guī)則是存在的東西并不意味著有效，換言之，法官不需要無條件的尊重事實，這是法官的特權(quán)。不按正當(dāng)程序獲得的證據(jù)是不合法的，法官就有權(quán)對之不予認(rèn)可。因此，法官運用自由裁量權(quán)時，首要的任務(wù)是要堅持合法性地進行，“合法性就是第一道程序”。

法律只承認(rèn)合法的東西。不合法的東西雖然在客觀上無可置疑地存在，但在法律上卻可能無效。因此，法官自由裁量權(quán)的運用要符合立法目的。“‘法’是‘理’的強制化。”法官行使自由裁量權(quán)，必須受到立法目的和法律原則制約，這種法律的目的和原則，是法律規(guī)章的核心內(nèi)容。違背了這一要求，也就違背了裁判合理性原則，就是對法的精神的違背。如當(dāng)事人違法所得的財物必須沒收，不容許任何人通過違法獲得利益，否則助長違法。

總之，法官運用司法自由裁量權(quán)，從司法制度層面講，合法性與客觀性的矛盾又是必然存在的，兩者的完美協(xié)調(diào)統(tǒng)一卻是偶然的，需要各種偶然性因素來幫助才行。在司法實踐中凡碰到兩者沖突而要求進行兩難選擇時，應(yīng)當(dāng)如何取舍呢?筆者認(rèn)為，按法律思維的規(guī)則，就是強調(diào)合法性比客觀性重要，堅持合法性優(yōu)先。

2、堅持合理性原則

法官行使司法自由裁量權(quán)，必須符合合理性原則。這里所說的合理性，就是指裁判形式上的合法性，實質(zhì)上就是結(jié)果合常理。法律來源于常理。馬克斯·韋伯認(rèn)為，法治的現(xiàn)代化過程就是形式合理性逐漸取得優(yōu)勢地位的過程，而形式合理性就是能夠準(zhǔn)確計算的合理性。

合理性原則是司法自由裁量權(quán)的精髓。合理性原則的實質(zhì)精髓要求法官通過對具體的案件處理公正度相當(dāng)，或視情節(jié)輕重，處罰時以事實為依據(jù)，即認(rèn)定行為人犯罪或民事行政違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度等與法律法規(guī)規(guī)定處罰相適應(yīng)，禁止處罰畸輕畸重，重則輕罰，輕則重罰。

法官行使自由裁量權(quán)，要符合理性要求。什么是理性?有學(xué)者認(rèn)為，“有理性就是不傻、會算賬、賠本的買賣不干，你想騙他不太容易”。那么，作為法官堅持理性行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)注意哪些問題呢?對于法無明文規(guī)定情形的案件，適用自由裁量權(quán)時，應(yīng)當(dāng)考慮裁判結(jié)果是否符合法律原則、公平正義和公序良俗；法有范圍規(guī)定的，在法給定的范圍內(nèi)依據(jù)案件實際合理選擇；對法律范圍之間有沖突的，應(yīng)按立法目的、公平正義的原則做出正確有效的裁量。

合理行使自由裁量權(quán)，要求法官公平公正、平等地對待每一個被處罰的當(dāng)事人。對犯罪、或違法事實、性質(zhì)、情節(jié)等因素基本相同的行為人實施刑罰或者調(diào)處時，適用的法律依據(jù)、處罰種類和幅度力求注意做到基本一致。

3、堅持適當(dāng)性原則

法官自由裁量權(quán)的適當(dāng)性原則，具體包含這樣兩個方面的內(nèi)容：一方面法官必須自身明確行使自由裁量權(quán)的職權(quán)范圍：這就是法律規(guī)定由人民法院從案情事實的具體情況出發(fā)進行裁量的；法規(guī)規(guī)定由人民法院從案件事實的具體情況出發(fā)進行裁量的；法律規(guī)定由人民法院從法定的幾種方案中選擇其一的；法律規(guī)定由人民法院在法定的范圍、限度內(nèi)裁量的，法律沒有明確規(guī)定的，但符合法律原則的、法律規(guī)定的其他適用的自由裁量權(quán)。一方面法官行使自由裁量權(quán)，要明確法律有絕對確定的法定裁量條款時，排除自由裁量。自由裁量權(quán)應(yīng)在法律規(guī)定的幅度、范圍或者處理方式內(nèi)行使；自由裁量權(quán)必須在可以自由裁量權(quán)的假定情況下實行時，才得以行使，即自由裁量權(quán)必須符合法律精神、符合公序良俗，注意行使自由裁量權(quán)不得類推適用。

法官行使自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮相關(guān)因素，不考慮不相關(guān)因素。所謂相關(guān)因素是指與待處理事件有內(nèi)在聯(lián)系的并可以作為決定根據(jù)的因素，也就是相關(guān)的客觀事實以及事實與事實之間有必然的客觀聯(lián)系，與事件本身沒有內(nèi)在聯(lián)系的因素不能作為做出決定根據(jù)的因素。相關(guān)因素如：犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)；過錯性質(zhì)、危害后果等。這些因素在法律規(guī)范與社會發(fā)展的沖突因素、與法律精神和原則、法律正義的價值取向、法律思想與理論因素、與公序良俗、社會效果因素等。所謂不相關(guān)因素，就是不應(yīng)當(dāng)考慮人際關(guān)系、職位高低、經(jīng)濟狀況等不相關(guān)的因素。

4、堅持程序正當(dāng)性原則

程序正當(dāng)，自由裁量權(quán)的裁判行為才能合法進行，才能有效緩解當(dāng)事人因受到刑罰或利害因素影響而產(chǎn)生的對立情緒，以消除潛嫌。程序正當(dāng)?shù)囊粋€重要環(huán)節(jié)就是法官在實施自由裁量權(quán)過程中，應(yīng)當(dāng)盡履行告知程序之責(zé)任，對于犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)及時告知其犯罪或被處罰的事實、理由、依據(jù)、證據(jù)、裁量的幅度等內(nèi)容，以充分聽取當(dāng)事人的意見，并采納當(dāng)事人合理申辯。同樣，審理其他案件的做法也亦應(yīng)如此。

法官自由裁量權(quán)行使方法定位，應(yīng)該涵蓋以下七種情形：

一是在法律規(guī)章范圍幅度內(nèi)進行。即法官在對具體的案件涉及處理前，可以在法定的處理幅度內(nèi)自由選擇不同處理方式兩者間自由選擇一種。

二是選擇行為方式是法官可以行使自由裁量權(quán)。對于法律責(zé)任中設(shè)有“可以”兩字，即法官在選擇具體處理行為方式上，有自由裁量的權(quán)力，它包括“可處”、“可不處”。

三是作出具體個案裁判時限自由裁量權(quán)。因為有許多法律、法規(guī)均未規(guī)定做出具體審判階段、每個環(huán)節(jié)的時限，所以，作為法官在何時作出裁判結(jié)果有自由選擇的余地。

四是對于案件事實、性質(zhì)的認(rèn)定，承辦法官對當(dāng)事人的行為性質(zhì)、事實、情節(jié)，危害后果，或者訴訟爭辯雙方的民事法律事實、民事法律關(guān)系、行為結(jié)果的性質(zhì)認(rèn)定有自由裁量的權(quán)力。

五是適用法律上的自由裁量。法官對某個訴訟當(dāng)事人的民事法律行為，確認(rèn)為合法或違法，選擇適用何法律規(guī)章、援引何法條處理有自由選擇的權(quán)力。

六是對“犯罪情節(jié)輕重”、“民事過錯責(zé)任大小”的認(rèn)定有自由裁量權(quán)。現(xiàn)行的法律規(guī)章中出現(xiàn)不少“情節(jié)較輕的”、“情節(jié)嚴(yán)重的”等字眼，何為情節(jié)較輕?何為情節(jié)嚴(yán)重?沒有規(guī)定認(rèn)定情節(jié)輕重的法定條件，這樣，承辦法官對情節(jié)輕重就有自由裁量權(quán)。

最后一點，決定是否執(zhí)行的自由裁量權(quán)。現(xiàn)行民事法律規(guī)章對于權(quán)力義務(wù)大都規(guī)定公民、法人、組織享有承擔(dān)，就行政執(zhí)法來講，法律規(guī)章大都規(guī)定由行政機關(guān)決定是否執(zhí)行，截止目前為止還沒有法律法規(guī)明確罰沒收入何時入庫的規(guī)定，尤其是相對人不服行政處罰的申請人，向法院提起行政訴訟或者行政機關(guān)申請法院強制執(zhí)行的行政強制措施執(zhí)行案件，一經(jīng)法院立案受理，法官在審查行政機關(guān)處罰決定是否合法合理合情時，無疑給辦案法官留下了維持或者撤銷行政機關(guān)處理決定的自由裁量權(quán)選擇行使的空間。

如果各位讀者還有其他的法律問題需要咨詢，歡迎來律霸網(wǎng)進行，你會得到滿意的咨詢結(jié)果。