法院濫用自由裁量權(quán)如何處罰

1、判決全部撤銷。如果因?yàn)E用職權(quán)使被訴具體行政行為全部處于非法狀態(tài)，或雖部分違法部分合法，但合法部分不能獨(dú)立保留時(shí)，人民法院應(yīng)判決全部撤銷。這種撤銷判決就使該具體行政行為完全失去了合法性，具有對(duì)行政案件最終決定性質(zhì)。

2、判決部分撤銷。如果被訴具體行政行為，根據(jù)幾個(gè)不同的法律法規(guī)有多項(xiàng)處理決定，有的一項(xiàng)處理決定中有幾個(gè)內(nèi)容，其中既有正確部分，又有濫用職權(quán)的部分，且濫用職權(quán)部分可以獨(dú)立分離出來，人民法院應(yīng)維持其處理正確的部分，撤銷其濫用職權(quán)部分，使濫用職權(quán)部分失去效力。

3、判決全部或部分撤銷并同時(shí)判決被告重新作出新的具體行政行為。有的具體行政行為雖然因?yàn)E用職權(quán)而被全部或部分撤銷，但該案件原告又確實(shí)違反了有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到處理，人民法院在判決撤銷后，可以同時(shí)依法判決被告重新作出具體行政行為。還有一種情形，具體行政行為因?yàn)E用職權(quán)，如果被判決撤銷或部分撤銷，將會(huì)給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成損失的，人民法院在判決撤銷或部分撤銷的同時(shí)，可以判決被告重新作出具體行政行為。

4、確認(rèn)違法并責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施。具體行政行為因?yàn)E用職權(quán)違法，但撤銷該具體行政行為將會(huì)給國家利益或者公共利益造成重大損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)違法的判決，并責(zé)令被告采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；造成損害的，依法判決承擔(dān)賠償責(zé)任。

5、裁定準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許原告撤回起訴。如果人民法院對(duì)濫用職權(quán)的具體行政行為在判決撤銷前，被告主動(dòng)認(rèn)識(shí)到自己的行為違法，改變了原具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴，只要被告改變的具體行政行為合法，人民法院應(yīng)裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。如果被告改變?cè)唧w行政行為后，原告不同意或者即使同意，但不申請(qǐng)撤訴，或原告同意改變并申請(qǐng)撤訴但法院不予許可的，人民法院應(yīng)裁定不準(zhǔn)撤訴，繼續(xù)審理原被訴行政行為并依法作出裁判。

自由裁量權(quán)行使的原則

1、堅(jiān)持合法性原則

從裁判的角度來說，合法性就是指裁判結(jié)論與法律的內(nèi)在邏輯的一致性。如果法官做出一個(gè)裁判，讓某人承擔(dān)某種責(zé)任，但是，按照法律的邏輯無論如何也推導(dǎo)不出來這個(gè)結(jié)論，結(jié)論與法律的邏輯就沒有一致性，也就經(jīng)不起合理性分析；而客觀上法院的職責(zé)是依法公正、及時(shí)地解決糾紛，而不是純粹地查明真相。盡管真相不可能都查明，但是案件糾紛依然必須解決。這好比一個(gè)人生病了，醫(yī)院給他解決毛病，醫(yī)院總不能說病因不明就拒絕治療。而社會(huì)得病了(即發(fā)生糾紛)，法院就要把糾紛解決掉。如果真相未查明糾紛就不予解決，那么各種復(fù)雜糾紛日積月累，最終只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的癱瘓直至崩潰。

合法性應(yīng)當(dāng)是法官行使自由裁量權(quán)的前提。只有依法辦事，才能增進(jìn)群眾對(duì)國家的信任。這里所說的注意合法性，是指在法律規(guī)定允許的范圍內(nèi)應(yīng)盡可能考慮最大的政治效益、經(jīng)濟(jì)效益和道德效益。政治、經(jīng)濟(jì)、道德和法律是相輔相成的，不能只看法律而無視其他，但是，對(duì)政治效益、經(jīng)濟(jì)效益和道德效益最大化的追求也不能超出合法性的界限。

司法權(quán)是在指法律上認(rèn)定事實(shí)并作出結(jié)論的權(quán)利。法官是站在法律的角度對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審查的，而法庭上奉行的規(guī)則是存在的東西并不意味著有效，換言之，法官不需要無條件的尊重事實(shí)，這是法官的特權(quán)。不按正當(dāng)程序獲得的證據(jù)是不合法的，法官就有權(quán)對(duì)之不予認(rèn)可。因此，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)時(shí)，首要的任務(wù)是要堅(jiān)持合法性地進(jìn)行，“合法性就是第一道程序”。

法律只承認(rèn)合法的東西。不合法的東西雖然在客觀上無可置疑地存在，但在法律上卻可能無效。因此，法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用要符合立法目的。“‘法’是‘理’的強(qiáng)制化。”法官行使自由裁量權(quán)，必須受到立法目的和法律原則制約，這種法律的目的和原則，是法律規(guī)章的核心內(nèi)容。違背了這一要求，也就違背了裁判合理性原則，就是對(duì)法的精神的違背。如當(dāng)事人違法所得的財(cái)物必須沒收，不容許任何人通過違法獲得利益，否則助長違法。

總之，法官運(yùn)用司法自由裁量權(quán)，從司法制度層面講，合法性與客觀性的矛盾又是必然存在的，兩者的完美協(xié)調(diào)統(tǒng)一卻是偶然的，需要各種偶然性因素來幫助才行。在司法實(shí)踐中凡碰到兩者沖突而要求進(jìn)行兩難選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何取舍呢?筆者認(rèn)為，按法律思維的規(guī)則，就是強(qiáng)調(diào)合法性比客觀性重要，堅(jiān)持合法性優(yōu)先。

2、堅(jiān)持合理性原則

法官行使司法自由裁量權(quán)，必須符合合理性原則。這里所說的合理性，就是指裁判形式上的合法性，實(shí)質(zhì)上就是結(jié)果合常理。法律來源于常理。馬克斯·韋伯認(rèn)為，法治的現(xiàn)代化過程就是形式合理性逐漸取得優(yōu)勢(shì)地位的過程，而形式合理性就是能夠準(zhǔn)確計(jì)算的合理性。

合理性原則是司法自由裁量權(quán)的精髓。合理性原則的實(shí)質(zhì)精髓要求法官通過對(duì)具體的案件處理公正度相當(dāng)，或視情節(jié)輕重，處罰時(shí)以事實(shí)為依據(jù)，即認(rèn)定行為人犯罪或民事行政違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度等與法律法規(guī)規(guī)定處罰相適應(yīng)，禁止處罰畸輕畸重，重則輕罰，輕則重罰。

法官行使自由裁量權(quán)，要符合理性要求。什么是理性?有學(xué)者認(rèn)為，“有理性就是不傻、會(huì)算賬、賠本的買賣不干，你想騙他不太容易”。那么，作為法官堅(jiān)持理性行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)注意哪些問題呢?對(duì)于法無明文規(guī)定情形的案件，適用自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮裁判結(jié)果是否符合法律原則、公平正義和公序良俗；法有范圍規(guī)定的，在法給定的范圍內(nèi)依據(jù)案件實(shí)際合理選擇；對(duì)法律范圍之間有沖突的，應(yīng)按立法目的、公平正義的原則做出正確有效的裁量。

合理行使自由裁量權(quán)，要求法官公平公正、平等地對(duì)待每一個(gè)被處罰的當(dāng)事人。對(duì)犯罪、或違法事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)等因素基本相同的行為人實(shí)施刑罰或者調(diào)處時(shí)，適用的法律依據(jù)、處罰種類和幅度力求注意做到基本一致。

3、堅(jiān)持適當(dāng)性原則

法官自由裁量權(quán)的適當(dāng)性原則，具體包含這樣兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面法官必須自身明確行使自由裁量權(quán)的職權(quán)范圍：這就是法律規(guī)定由人民法院從案情事實(shí)的具體情況出發(fā)進(jìn)行裁量的；法規(guī)規(guī)定由人民法院從案件事實(shí)的具體情況出發(fā)進(jìn)行裁量的；法律規(guī)定由人民法院從法定的幾種方案中選擇其一的；法律規(guī)定由人民法院在法定的范圍、限度內(nèi)裁量的，法律沒有明確規(guī)定的，但符合法律原則的、法律規(guī)定的其他適用的自由裁量權(quán)。一方面法官行使自由裁量權(quán)，要明確法律有絕對(duì)確定的法定裁量條款時(shí)，排除自由裁量。自由裁量權(quán)應(yīng)在法律規(guī)定的幅度、范圍或者處理方式內(nèi)行使；自由裁量權(quán)必須在可以自由裁量權(quán)的假定情況下實(shí)行時(shí)，才得以行使，即自由裁量權(quán)必須符合法律精神、符合公序良俗，注意行使自由裁量權(quán)不得類推適用。

法官行使自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮相關(guān)因素，不考慮不相關(guān)因素。所謂相關(guān)因素是指與待處理事件有內(nèi)在聯(lián)系的并可以作為決定根據(jù)的因素，也就是相關(guān)的客觀事實(shí)以及事實(shí)與事實(shí)之間有必然的客觀聯(lián)系，與事件本身沒有內(nèi)在聯(lián)系的因素不能作為做出決定根據(jù)的因素。相關(guān)因素如：犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)；過錯(cuò)性質(zhì)、危害后果等。這些因素在法律規(guī)范與社會(huì)發(fā)展的沖突因素、與法律精神和原則、法律正義的價(jià)值取向、法律思想與理論因素、與公序良俗、社會(huì)效果因素等。所謂不相關(guān)因素，就是不應(yīng)當(dāng)考慮人際關(guān)系、職位高低、經(jīng)濟(jì)狀況等不相關(guān)的因素。

4、堅(jiān)持程序正當(dāng)性原則

程序正當(dāng)，自由裁量權(quán)的裁判行為才能合法進(jìn)行，才能有效緩解當(dāng)事人因受到刑罰或利害因素影響而產(chǎn)生的對(duì)立情緒，以消除潛嫌。程序正當(dāng)?shù)囊粋€(gè)重要環(huán)節(jié)就是法官在實(shí)施自由裁量權(quán)過程中，應(yīng)當(dāng)盡履行告知程序之責(zé)任，對(duì)于犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知其犯罪或被處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)、證據(jù)、裁量的幅度等內(nèi)容，以充分聽取當(dāng)事人的意見，并采納當(dāng)事人合理申辯。同樣，審理其他案件的做法也亦應(yīng)如此。

法官自由裁量權(quán)行使方法定位，應(yīng)該涵蓋以下七種情形：

一是在法律規(guī)章范圍幅度內(nèi)進(jìn)行。即法官在對(duì)具體的案件涉及處理前，可以在法定的處理幅度內(nèi)自由選擇不同處理方式兩者間自由選擇一種。

二是選擇行為方式是法官可以行使自由裁量權(quán)。對(duì)于法律責(zé)任中設(shè)有“可以”兩字，即法官在選擇具體處理行為方式上，有自由裁量的權(quán)力，它包括“可處”、“可不處”。

三是作出具體個(gè)案裁判時(shí)限自由裁量權(quán)。因?yàn)橛性S多法律、法規(guī)均未規(guī)定做出具體審判階段、每個(gè)環(huán)節(jié)的時(shí)限，所以，作為法官在何時(shí)作出裁判結(jié)果有自由選擇的余地。

四是對(duì)于案件事實(shí)、性質(zhì)的認(rèn)定，承辦法官對(duì)當(dāng)事人的行為性質(zhì)、事實(shí)、情節(jié)，危害后果，或者訴訟爭(zhēng)辯雙方的民事法律事實(shí)、民事法律關(guān)系、行為結(jié)果的性質(zhì)認(rèn)定有自由裁量的權(quán)力。

五是適用法律上的自由裁量。法官對(duì)某個(gè)訴訟當(dāng)事人的民事法律行為，確認(rèn)為合法或違法，選擇適用何法律規(guī)章、援引何法條處理有自由選擇的權(quán)力。

六是對(duì)“犯罪情節(jié)輕重”、“民事過錯(cuò)責(zé)任大小”的認(rèn)定有自由裁量權(quán)。現(xiàn)行的法律規(guī)章中出現(xiàn)不少“情節(jié)較輕的”、“情節(jié)嚴(yán)重的”等字眼，何為情節(jié)較輕?何為情節(jié)嚴(yán)重?沒有規(guī)定認(rèn)定情節(jié)輕重的法定條件，這樣，承辦法官對(duì)情節(jié)輕重就有自由裁量權(quán)。

最后一點(diǎn)，決定是否執(zhí)行的自由裁量權(quán)。現(xiàn)行民事法律規(guī)章對(duì)于權(quán)力義務(wù)大都規(guī)定公民、法人、組織享有承擔(dān)，就行政執(zhí)法來講，法律規(guī)章大都規(guī)定由行政機(jī)關(guān)決定是否執(zhí)行，截止目前為止還沒有法律法規(guī)明確罰沒收入何時(shí)入庫的規(guī)定，尤其是相對(duì)人不服行政處罰的申請(qǐng)人，向法院提起行政訴訟或者行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的行政強(qiáng)制措施執(zhí)行案件，一經(jīng)法院立案受理，法官在審查行政機(jī)關(guān)處罰決定是否合法合理合情時(shí)，無疑給辦案法官留下了維持或者撤銷行政機(jī)關(guān)處理決定的自由裁量權(quán)選擇行使的空間。

如果各位讀者還有其他的法律問題需要咨詢，歡迎來律霸網(wǎng)進(jìn)行，你會(huì)得到滿意的咨詢結(jié)果。