行政訴訟原告可以補充證據(jù)嗎

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十六條規(guī)定，有下列情形之一的，被告經人民法院準許可以補充相關的證據(jù)：

(一)被告在作出具體行政行為時已經收集證據(jù)，但因不可抗力等正當事由不能提供的；

(二)原告或者第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的。

行政訴訟中被告補充證據(jù)條款的適用情形

如果原告或第三人故意隱瞞相關情況或證據(jù)，或者是事后才發(fā)現(xiàn)相關情況或證據(jù)，或者因不可抗力等原因，在行政處理過程中沒有向行政機關提出相關理由或者證據(jù)，而在訴訟程序中提出，在這種情形下人民法院應當考慮準許被告補充證據(jù)。人民法院同時還應當判斷，是否因不能歸于被告的原因導致被告在作出行政行為時未能考慮相關情況，以至于被告需重新收集、提供證據(jù)才能說明并證明行政行為的合法性。如果行政機關已經審慎履行了行政程序規(guī)定的一般的調查和審查責任而未在行政處理過程中發(fā)現(xiàn)這種理由和證據(jù)，因而在作出行政決定時未考慮該理由或證據(jù)，那么人民法院準許行政機關補充證據(jù)就具有正當性。如果人民法院在此不予準許，那么作為被告的行政機關在訴訟中就處于明顯不利的地位，其代表的公共利益也就喪失了抵御損害的一般手段。適用該條款的核心原則是原告或第三人在行政程序中沒有提出相關理由和證據(jù)的原因或者責任不在被告(即行政機關切實保障了相對人的陳述和申辯權利)，以及法律也沒有規(guī)定行政機關有義務或責任主動發(fā)現(xiàn)或者知曉該理由和證據(jù)。

但即使人民法院關切公共利益，準許被告補充證據(jù)條款亦不得濫用。否則，該條款有可能成為違法行政行為的“避風港”，與保障當事人合法權益、監(jiān)督行政機關依法行政的行政訴訟立法目的相悖。第一，準許被告補充的證據(jù)不得包括證明行政程序合法的證據(jù)。依法行政原則要求行政機關應當熟知并掌握這些程序性證據(jù)，被告應當在舉證期限內主動向人民法院提交，而不應當依賴于原告或第三人在訴訟程序中的提醒再行補充。其中程序性文書是由行政機關在行政處理過程中制作、出示、送達和保存的，行政機關在事后很容易補作這種文書證據(jù)。還有，證明被告具有行政職權、管轄權等的證據(jù)和規(guī)范性依據(jù)不得補充提交。當然，眾所周知的法律法規(guī)所規(guī)定的職權依據(jù)和管轄依據(jù)可以除外，如規(guī)定公安機關具有行政拘留處罰權的法律規(guī)范依據(jù)等。實踐中常見的是授權行政、委托行政、指定(異地)管轄等，以及根據(jù)行政機關的規(guī)范性文件作出的行政行為可能涉及程序違法，如被告未在舉證期限內主動提交相關證據(jù)，法院亦不得準許補充提交，應當視為沒有證據(jù)。第二，出于監(jiān)督行政機關不得濫用權力的目的，對于被告在行政程序中已經收集的不利于原告的證據(jù)和有利于被告的證據(jù)，不得作為補充證據(jù)提交。第三，對于《政府信息公開條例》第10條中規(guī)定的行政機關“應當主動重點公開的政府信息”，也不得準許作為補充證據(jù)提交。實踐中，許多行政機關不依法公開信息并限制相對人的知情權，導致相對人在行政程序中處于不利地位，因而，以潛在的方式損害了相對人的合法權益。為督促行政機關主動依法公開信息和依法行政，在行政訴訟舉證中作此限制肯定是利大于弊的。

當然，根據(jù)行政訴訟法第34條第2款的規(guī)定，當被訴的行政行為涉及第三人的合法權益，在第三人提供證據(jù)的情況下，人民法院可以準許被告就第三人提供的證據(jù)補充證據(jù)。在此種情形下的第三人應當是具有相當于原告地位的第三人，而非指與被告利益一致的第三人。同樣，《證據(jù)規(guī)定》第13條第2款規(guī)定:“對當事人無爭議，但涉及國家利益、公共利益或者他人合法權益的事實，人民法院可以責令當事人提供或者補充有關證據(jù)。”行政機關據(jù)此申請補充證據(jù)，人民法院應當準許。

如果讀者有法律問題需要咨詢，歡迎來律霸網進行法律咨詢。