根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，保證人的義務(wù)有兩項(xiàng)：一是監(jiān)督被保證人遵守《刑事訴訟法》第五十六條的規(guī)定;二是發(fā)現(xiàn)被保證人可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生違反本法第五十六條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告。也就是說，保證人的義務(wù)不僅僅是“監(jiān)督義務(wù)”更重要的是“報(bào)告義務(wù)”，保證人不僅要監(jiān)督被保證人遵守《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定的四項(xiàng)義務(wù);同時(shí)如果發(fā)現(xiàn)被保證人可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生違反本法第五十六條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告。

既然是法律規(guī)定的義務(wù)，就必須履行。但是《刑事訴訟法》第五十五條第二款卻規(guī)定，“被保證人有違反本法的第五十六條規(guī)定的行為，保證人未及時(shí)報(bào)告的，對保證人處以罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這里只規(guī)定了保證人不履行“報(bào)告義務(wù)”，要對其處以罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，卻沒有規(guī)定保證人不履行“監(jiān)督義務(wù)”應(yīng)當(dāng)怎么辦。那么《刑事訴訟法》五十五條二款究竟追究的是保證人“沒有履行法定義務(wù)”的責(zé)任，還是追究保證人“未及時(shí)報(bào)告”的責(zé)任?仔細(xì)研究分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)《刑事訴訟法》五十五條二款由于存在著立法技術(shù)上的缺憾，使得該條規(guī)定形同虛沒。

從五十五條第二款的文字表述來看，似乎僅僅是追究保證人“未及時(shí)報(bào)告”的法律責(zé)任。然而，即使是按照《刑事訴訟法》五十五條二款的規(guī)定：

“……保證人未及時(shí)報(bào)告的，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，也沒有辦法追究保證人的刑事責(zé)任。為什么呢?因?yàn)椤皼]法可依”。這里所依之“法”，自然是實(shí)體法《刑法》，但令人遺憾的是，《刑法》中卻沒有相應(yīng)的罪名，更沒有那一條具體的條文明確規(guī)定要追究保證人的刑事責(zé)任。

我國《刑法》實(shí)行的是“罪行法定”原則，也就是說“法無明文規(guī)定不為罪、不處罰”，《刑法》中沒有明確規(guī)定為犯罪的行為，就不能追究刑事責(zé)任。盡管其他法律規(guī)定了要“依法追究刑事責(zé)任”，由于缺乏實(shí)體法依據(jù)，便事實(shí)上無法追究。《刑事訴訟法》

是1996年3月17日先行修改的，《刑法》是一年之后的1997年3月14日修改的，但是后修改的《刑法》卻沒有將保證人違反法定義務(wù)的行為規(guī)定為犯罪，不能不說是立法技術(shù)上的一個(gè)重大的失誤。