據(jù)《》第53條的規(guī)定，取保候審既可以采用提供保證人的方式，也可以采用交納保證金的方式進行。從司法實踐的情況來看，采用后一種保證方式的案件數(shù)量在逐步增加，保證金擔保將漸趨成為一種主要的保證方式。科學合理地確定保證金的數(shù)額，不僅關系到取保候審這一刑事強制措施的功效發(fā)揮，而且在一定程度上還會影響到司法機關的嚴格執(zhí)法。正是基于此，六機關《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第22條指出：“對犯罪嫌疑人采取保證金保證的，由決定機關根據(jù)案件具體情況確定保證金的數(shù)額。”公安部《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第75條也指出：“取保候審保證金的數(shù)額應當根據(jù)當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平、犯罪嫌疑人的經(jīng)濟狀況、案件的性質、情節(jié)、社會危害性以及可能判處刑罰的輕重等情況，綜合考慮確定?！?/p>

最高人民檢察院《》第44條規(guī)定：“采取取保候審保證金擔保方式的，人民檢察院可以根據(jù)犯罪的性質和情節(jié)、犯罪嫌疑人的人身危險性、經(jīng)濟狀況和涉嫌犯罪數(shù)額，責令犯罪嫌疑人交納1千元以上的保證金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第71條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)起訴指控犯罪的性質、情節(jié)、被告人的經(jīng)濟狀況等因素，決定應當收取的保證金數(shù)額?！绷钊诉z憾的是，盡管上述關于取保候審保證金數(shù)額應如何確定的規(guī)定繁多，仍然沒能有效根治司法實踐中保證金收取頗為混亂的狀況。其突出表現(xiàn)就是取保候審保證金數(shù)額的確定存在相當程度的隨意性，司法機關在此問題上自由裁量的空間過大，由此造成了所確定的保證金數(shù)額在不同地區(qū)、不同司法機關、不同案件、不同犯罪嫌疑人和被告人之間仍然嚴重地不平衡，少則一、二千元，多則三、五萬元，甚至達到數(shù)十萬元之巨，司法工作所要求的公平性、規(guī)范性、統(tǒng)一性由此受到了很大的沖擊。

筆者認為，造成這種狀況的原因，在于上述諸項《規(guī)定》、《規(guī)則》、《解釋》的相關內容存在“瑕疵”，主要有：第一，在確定取保候審保證金的數(shù)額時，要求綜合考慮的因素過多，不僅包括案件的性質、情節(jié)、社會危害性、涉嫌犯罪數(shù)額等“案內因素”，而且包括了當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平、犯罪嫌疑人和被告人的經(jīng)濟狀況等“案外因素”。事實上，要考慮的因素越多，就越容易產(chǎn)生隨心所欲的情況。第二，取保候審保證金的上下限不甚明確，諸項規(guī)定中只有最高人民檢察院在《規(guī)則》中規(guī)定了取保候審保證金的最低限額為1000元，其它各項《規(guī)定》、《解釋》中既沒有規(guī)定保證金的最低限額，也沒有規(guī)定保證金的最高限額。第三，刑事案件的具體案情盡管千差萬別，但在程度上畢竟可以劃分成輕重不同的一些類別，與此相適應，在刑事訴訟過程中，對犯罪嫌疑人和被告人采取取保候審措施時，確定的取保候審保證金數(shù)額亦應具有一定的幅度界限，但上述諸項《規(guī)定》、《規(guī)則》、《解釋》均付之闕如。從上述分析中不難得出這樣的結論：有關取保候審保證金數(shù)額的規(guī)定不具有可操作性，亟待對其加以改造