近日，江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院終審審結(jié)了一起醫(yī)患糾紛案，一個(gè)體診所因未認(rèn)真履行醫(yī)務(wù)職責(zé)而引發(fā)患者死亡，雖然經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，但由于診療中醫(yī)生主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，且行醫(yī)者在審理中又不能舉證證明其診療行為與患者的死亡無(wú)因果關(guān)系，法院終審判決維持一審法院判決，即由被告賠償死者親屬醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用合計(jì)人民幣22479.65元。2001年7月4日上午11時(shí)30分，家住江蘇省句容市行香鎮(zhèn)中街的高*貞因病請(qǐng)?jiān)撴?zhèn)的個(gè)體醫(yī)生笪*德（笪*德于1999年9月30日在句容市衛(wèi)生局領(lǐng)取了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，開(kāi)辦了衛(wèi)生室）到家中診治，笪*德為高*貞檢查后，當(dāng)即為高*貞進(jìn)行輸液治療，但未進(jìn)行病歷記載。輸液時(shí)向瓶?jī)?nèi)加入藥物時(shí)也未注明所加品種、劑量。輸液后不久，笪*德即離開(kāi)高家，后高*貞出現(xiàn)躁熱不安，胸悶等癥狀。當(dāng)日下午14：30，高*貞的丈夫吳*陶等人即租車(chē)將高*貞送往鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“風(fēng)心，急性心功能不全，心功能V級(jí)，發(fā)熱待查，肺部感染？”，并給予高*貞吸氧、物理降溫等治療。19：00醫(yī)院告家屬病危，次日0：05再告病危，同日8：30高*貞的丈夫?yàn)楦?貞辦理了出院手續(xù)，共花去醫(yī)療費(fèi)2583.78元，高*貞出院后，于當(dāng)日死亡。高*貞年近八旬的母親及丈夫、子女，一紙?jiān)V狀將未盡到醫(yī)務(wù)職責(zé)個(gè)體醫(yī)生笪*德告上了法庭，要求笪*德賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用41606.28元。審理中原告又將請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額增加到69496.28元。審理中，被告笪*德申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，經(jīng)句容市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)經(jīng)鑒定認(rèn)為：不構(gòu)成醫(yī)療事故。原告對(duì)此鑒定不服，向法院申請(qǐng)司法鑒定，法院依法委托鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：1、笪*德對(duì)高*貞的治療過(guò)程存在缺陷。2、不排除因輸液誘發(fā)高*貞自身疾病從而導(dǎo)致死亡的可能性。句容市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告笪*德在為高*貞進(jìn)行治療時(shí)，未按有關(guān)規(guī)定書(shū)寫(xiě)病歷，輸液時(shí)向瓶?jī)?nèi)加入藥物，也未注明加入藥物的品種、劑量。輸液后，高*貞出現(xiàn)躁熱不安，被告未及時(shí)巡視，以致未及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和采取對(duì)策。因此，被告對(duì)高*貞的診療主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)經(jīng)法醫(yī)鑒定，不能排除因輸液誘發(fā)高*貞自身疾病從而導(dǎo)致死亡的可能性。且被告也未能舉證證明其診療行為與高*貞的死亡無(wú)因果關(guān)系。因此，被告的診療行為與高*貞的死亡存在一定的因果關(guān)系，被告對(duì)高*貞的死亡應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋第一條、第七條、第八條第二款、第九條第（二）項(xiàng)、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，作出了上述判決。一審判決后，被告笪*德不服，向江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提出上訴稱(chēng)：1、一審認(rèn)定被告主體錯(cuò)誤，本案被告應(yīng)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)句容市行香農(nóng)具廠(chǎng)醫(yī)務(wù)室，而非笪*德；2、原審法院對(duì)本案因果關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤；3、申請(qǐng)對(duì)高*貞死亡與被告行醫(yī)行為是否存在因果關(guān)系重新鑒定，希望二審法院根據(jù)事實(shí)和證據(jù)對(duì)本案作出公正裁決。鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告笪*德在為高*貞進(jìn)行治療時(shí)，未按規(guī)定書(shū)寫(xiě)病歷，輸液時(shí)向瓶?jī)?nèi)加入藥物也未注明品種、劑量。輸液后，高*貞出現(xiàn)躁熱不安，笪*德未及時(shí)巡視，以致未及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和采取對(duì)策，故笪*德在對(duì)高*貞的治療過(guò)程中存在缺陷，其診療行為與高*貞的死亡存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)笪*德提出自己不是本案的主體問(wèn)題，經(jīng)查，句容市農(nóng)*廠(chǎng)于1998年2月進(jìn)行改制，1999年8月重新進(jìn)行了企業(yè)登記，該農(nóng)具廠(chǎng)已不復(fù)存在，故笪*德于1999年10月以句容市行香農(nóng)具廠(chǎng)醫(yī)務(wù)室的名義領(lǐng)取的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行許可證應(yīng)為其個(gè)人行為，且為高*貞診療也是以個(gè)人行為所為，出具收費(fèi)收據(jù)也落款為笪*德個(gè)人，原審法院認(rèn)定笪*德為本案的被告主體，并無(wú)不當(dāng)。原審法院根據(jù)鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，從而作出了因果關(guān)系的認(rèn)定，是正確的。被告笪*德在一審期間未對(duì)高*貞死亡與其行為有無(wú)因果關(guān)系申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)笪*德在二審時(shí)提出的這一申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出了維持一審的判決。