申請管轄權(quán)異議的方式和審查機(jī)關(guān)有哪些

一、管轄權(quán)異議的審查機(jī)關(guān)

首先，對刑事訴訟審判管轄權(quán)異議進(jìn)行審查的機(jī)關(guān)應(yīng)該是正在進(jìn)行審理法院的上一級法院。這是因?yàn)楸仨毼∥覈F(xiàn)行的民事、行政訴訟法中對管轄權(quán)異議審查機(jī)關(guān)規(guī)定的教訓(xùn)：現(xiàn)行民事、行政訴訟法中對管轄權(quán)異議審查機(jī)關(guān)是正在進(jìn)行審判的法院。上述規(guī)定在訴訟實(shí)踐中存在嚴(yán)重的缺陷：正在進(jìn)行審判的法院由于利益驅(qū)動、地方保護(hù)主義以及其他原因，往往會找種種借口駁回申請人的請求，而申請人此時往往又會上訴，二審法院又要進(jìn)行審理。這樣會使當(dāng)事人對法院產(chǎn)生嚴(yán)重的對立情緒，有損法院的公正形象，而且使訴訟時間人為的不合理延長，不利于訴訟效率的提高。實(shí)際上，有些國家也采取了類似做法，例如日本刑事訴訟法典第17條規(guī)定，管轄權(quán)異議“應(yīng)當(dāng)向直屬上級法院提出轉(zhuǎn)移管轄的請求。”德國刑事訴訟法典第四條第二款、第十三條第二款規(guī)定對管轄權(quán)異議“由共同的上級法院負(fù)責(zé)裁定。”因此將審判管轄權(quán)異議的審查機(jī)關(guān)賦予正在進(jìn)行審理法院的上一級法院可以解決以上存在的問題，有利于訴訟的順利、及時進(jìn)行。

其次，對刑事訴訟職能管轄權(quán)異議進(jìn)行審查的機(jī)關(guān)，如果管轄權(quán)異議不涉及到法院，應(yīng)該是偵查機(jī)關(guān)的同級法院。原因如下：一是由于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的上下級之間是一種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，在其系統(tǒng)內(nèi)處理與之有關(guān)的管轄權(quán)異議問題，無法徹底解決這個問題，無法得到當(dāng)事人的充分信任;二是司法作為保護(hù)公民權(quán)利的最后屏障，由法院處理當(dāng)事人與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的管轄權(quán)分歧也是理所當(dāng)然的，也是司法審查的應(yīng)有之意;如果管轄權(quán)異議涉及到法院，則審查的機(jī)關(guān)是所涉法院的上一級法院，其理由前面已經(jīng)闡述。

二、申請管轄權(quán)異議的方式

在申請管轄權(quán)異議的方式上，有些國家或地區(qū)規(guī)定必須以書面方式。例如法國刑事訴訟法典第82條就規(guī)定各訴訟方可以在偵查過程中向預(yù)審法官提出書面和附理由改變管轄的請求。日本刑事訴訟規(guī)則第2條規(guī)定：“請求指定管轄或者轉(zhuǎn)移管轄，應(yīng)當(dāng)向管轄法院提出附理由的請求書。”我國臺灣刑事訴訟法中規(guī)定當(dāng)事人申請指定管轄者應(yīng)以書狀敘述申請理由。但我國香港《刑事程序法》第5章關(guān)于裁判法院的審判中規(guī)定被告人對法院的司法管轄權(quán)可以提出口頭異議。筆者認(rèn)為，我國人口眾多，目前有相當(dāng)多人口文化水平較低，所以考慮到我國的具體情況，我國申請管轄權(quán)異議的方式應(yīng)該綜合上述國家或地區(qū)的做法，以書面申請方式為主，以口頭申請方式為輔助，這樣才能保證各主體行使管轄權(quán)異議的及時性和方便性。另外，申請人可以向正在管轄的司法機(jī)關(guān)提出申請，然后由該司法機(jī)關(guān)將申請移送有管轄權(quán)異議審理權(quán)的法院;申請人也可以直接向有管轄權(quán)異議審理權(quán)的法院提出申請。