本人在評論北京動物園原園長貪污、受賄和巨額財產(chǎn)來源不明案件時，認為巨額財產(chǎn)不明來源罪的舉證責(zé)任仍在于公訴機關(guān)，公訴機關(guān)有負有舉證排除該園長不可能通過兼職獲得巨額收入的責(zé)任，有人認為巨額財產(chǎn)來源不明罪的舉證責(zé)任在于行為人，公訴機關(guān)不負舉證責(zé)任，那么，巨額財產(chǎn)來源不明罪中到底誰負有舉證責(zé)任呢?

《刑法》第三百九十五條第一款規(guī)定：“國家工作人員的財產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國家工作人員說明來源。本人不能說明來源的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役;差額特別巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑。財產(chǎn)的差額部分予以追繳”。根據(jù)該條規(guī)定，通說認為，該罪實行舉證責(zé)任倒置：司法機關(guān)首先應(yīng)證明某國家工作人員的財產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大，其后，舉證責(zé)任便移轉(zhuǎn)到該國家工作人員名下。當(dāng)其舉證不能或者舉證被證明為虛假時，將以巨額財產(chǎn)來源不明罪被有罪推定。本人認為，本條規(guī)定并不涉及舉證責(zé)任分配，認為該條規(guī)定將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到行為人身上的看法顯然是對法律的誤讀，理由如下：

1.從字面上，本罪罪狀的描述用的是“說明”而非“證明”，法律條文的特點就是明確具體唯一，在一般人認為“說明”和“證明”的含義具有較大區(qū)別時，立法者顯然不會認為“說明”和“證明”是同義，立法者采用“說明”表明立法者的觀點認為巨額財產(chǎn)來源不明罪中犯罪嫌疑人或被告人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是指無需提供印證材料的單純解釋性行為，也就說，犯罪嫌疑人或被告人所承擔(dān)的是解釋責(zé)任，這種責(zé)任與舉證責(zé)任顯然不是同一回事。

2.《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會議紀要》第5條第1項規(guī)定：“不能說明”是指(1)行為人據(jù)不說明財產(chǎn)來源;(2)行為人無法說明財產(chǎn)的具體來源;(3)行為人所說的財產(chǎn)來源經(jīng)司法機關(guān)查證并不屬實;(4)行為人所說的財產(chǎn)來源因線索不具體等原因，司法機關(guān)無法查實，但能排除存在來源合法的可能性和合理性的。該條規(guī)定更進一步表明該罪犯罪嫌疑人或被告人所承擔(dān)的責(zé)任是“說明”責(zé)任，即提供財產(chǎn)來源的責(zé)任，而核實該來源是否屬實的責(zé)任仍由司法機關(guān)承擔(dān)。

3.在實務(wù)上，要求犯罪嫌疑人或被告人承擔(dān)舉證責(zé)任顯然也不現(xiàn)實。司法實踐中，巨額財產(chǎn)來源不明罪很少單獨成罪，基本都是貪污、受賄罪等的附加罪，在多數(shù)情形下行為人都被拘押于看守所，人身自由受到限制，如果法律要求行為人承擔(dān)舉證責(zé)任，那么法律怎么保障行為人的舉證能力呢。如果僅在行為人無法舉證的情況下就可以對行為人定罪處罰，無疑會降低公訴機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的積極性，即使行為人如實告知司法機關(guān)所得的具體來源，那么司法機關(guān)也將不會積極調(diào)取證據(jù)，而采取在審理時以行為人無法提供證據(jù)證明其巨額所得的合法來源為由進行定罪量刑，這顯然與刑法的罪刑責(zé)相一致原則相違背，也不利于保障行為人的合法權(quán)利。

4.顯然在巨額財產(chǎn)來源不明罪中，行為人所承擔(dān)的只是解釋性的“說明”責(zé)任，而最終的舉證責(zé)任仍在于司法機關(guān)，只有在司法機關(guān)深入調(diào)查的基礎(chǔ)上還不能查明行為人擁有的巨額財產(chǎn)具有真實來源的情況下，才能對行為人進行定罪量刑。

5.具體到本案中，北京動物園原園長如何向偵查機關(guān)“如實說明”其財產(chǎn)來源，我們不得而知，但根據(jù)披露的情況來看，其解釋的白天上班、晚上開黑車，業(yè)余時間放貸、倒賣工藝品做兼職等所得具有較大的合理性。行為人已經(jīng)履行完畢其“說明”責(zé)任，接下來能不能對行為人按“巨額財產(chǎn)來源不明罪”定罪處罰，就看偵查機關(guān)和公訴機關(guān)的舉證能力了。

廈門律師蘇*發(fā)