一、打醫療糾紛賠償陳述詞的范本

醫療糾紛賠償陳述詞

尊敬的各位專家：

患者某某與北京某某醫院醫療事故鑒定一案，我作為患者的代理人,現在陳述如下意見：

(一)案情經過

2006年3月26日，患者咳血四天，因懷疑是“肺結核”而入住北京某某醫院內科治療。北京某某醫院初步診斷為：

1、肺部陰影待查;

2、肺結核;

3、腫瘤;

4、慢性支氣管炎;

5、慢性阻塞性肺氣腫(見北京老年醫院病歷第一頁)。3月30日1點，北京某某醫院腫瘤科為患者做了支氣管動脈栓塞術，術后4小時，患者因“有尿不能排出，導尿一次”，即已經出現尿潴留現象，患者發現雙下肢無力，右下肢麻木;4月2日，患者雙下肢感麻木，左腿不能活動(見老年北京某某醫院一般患者護理記錄單第1、2頁)。4月3日患者病情加重，先后轉到首都醫科大學附屬北京天壇醫院、中國中醫研究院廣安門醫院治療，經診斷病情為：脊髓血管病、神經原性膀胱、多發腔隙性腦梗塞、肝囊腫等，經過一年多的治療，患者至今雙下肢麻木腫脹，活動不利(即雙下肢癱瘓)，小便失禁，生活不能自理。

(二)導致患者現在的損害結果與北京某某醫院的醫療行為之間有直接的因果關系。

1、北京某某醫院采取治療手段不當，導致了患者雙下肢癱瘓、小便失禁的直接后果。

根據患者的癥狀，北京某某醫院選擇做支氣管動脈栓塞術前應當為病人先做超選檢查，但是北京某某醫院根本就沒有做這一預測性檢查(超選利多卡因脊髓功能誘發實驗)，而超選利多卡因脊髓功能誘發實驗是唯一鑒別內間動脈是否合并脊髓根動脈的有效方法，如果做了這一檢查，就很可能避免出現截癱的情況。另外，2006年3月26日，北京某某醫院為患者作的化驗報告單上體現出：血RTN:79.35，即血常規：中性粒細胞79.3屬于增高，有感染傾向(正常為43-76)，缺少術前有感染傾向的專項血化驗檢查。而在支氣管栓塞術的禁忌癥中，有感染傾向，是禁止手術的。但是，北京某某醫院在明知患者有感染傾向的情況下，還為其做支氣管栓塞術，在主觀上有明顯的過錯。

2、北京某某醫院采取治療措施不當，延誤治療時機，導致患者雙下肢癱瘓、小便失禁。

2006年3月30日1點，北京某某醫院腫瘤科為患者韓*會做支氣管動脈栓塞術，3點手術結束，7點患者就告知醫院方：“有尿不能排出，右下肢發麻”，并且護理記錄單中也缺少第一時間(病人出現右下肢麻木感)重要記錄，進而喪失寶貴治療時機(見北京某某醫院一般患者護理記錄單第1、2頁)。此時，北京某某醫院的醫生應當意識到患者已經出現脊髓損傷早期綜合癥，應當立即給予相應的治療。但是，北京某某醫院的醫生沒有采取任何有效治療措施，僅給患者采取無菌導尿術，事隔17小時后，即3月31日下午才給患者做CT檢查，之后也沒采取相關的治療措施，喪失了最佳救治時機。

其次，延誤用藥，缺乏有真對性診治。主要表現在：

1、吡啦西坦是腦細胞營養藥，此藥的應用是針對3月31日頭顱CT;右側基底結區腔梗而言與“脊髓病變”的疾病無治療關聯，更談不上“脫水治療”。

2、腺苷鈷胺是唯一治療神經營養藥，僅用了一次。

3、北京某某醫院醫療設備不齊全，延誤了對患者的正確診斷。

患者手術后病情加重時，北京某某醫院應當為患者作“核磁共振”檢查，以盡早確診治療，北京某某醫院沒有此醫療設備也不建議患者轉院到有條件的醫院治療，而是一拖再拖，在患者家屬強烈要求作“核磁共振”檢查時，才得知醫院沒有此設備。

醫療糾紛是產生于醫患之間的糾紛，其他人不能成為醫療糾紛的主體。如病人對醫療事故技術鑒定委員會的鑒定不服或衛生局的處理決定不服，是衛生行政機關及鑒定機構與患者之間的糾紛，矛盾不在醫患之間，不屬于醫療糾紛的范疇。再如傷害案件的肇事者對醫療后果不滿，要求醫院與其共同承擔賠償責任，也不是實際意義上的醫療糾紛，若院方確實存在醫療過失并應該由醫院承擔責任，也必須以患者的名義請求賠償。

二.糾紛的客體是患者的生命權或健康權。

醫療糾紛一般都是患者認為自己的生命權或健康權受到了侵害。在實踐中通常表現為，在診療護理過程中，患者出現了不同程度的不良后果，或者感到留下了不良后果的隱患，并且患者認為這種不良后果的產生是由醫方的過失所造成。當上述兩點同時具備時，便產生了醫療糾紛。所謂不良后果，包含的范圍十分廣泛，輕者可出現功能障礙、增加痛苦、延長治療時間等，嚴重的可致病人死亡或殘疾。對醫療糾紛的后果，由于是顯而易見的，醫患雙方一般多無異議。而對于不良后果產生的原因則往往成為糾紛的焦點。由于人體結構的復雜性和個體的差異性，使疾病的發展也變化莫測。就目前的醫學科學水平，有些疾病的不良后果是其產生發展的自然轉歸，是醫護人員所不能避免的;當然，由于醫護人員的責任心問題、技術水平等方面的缺陷，也可以使病人出現不良后果。

三.糾紛必須與診療護理工作有關。

醫療糾紛必須是針對診療護理所產生的不良后果而提出的，除此之外的醫患糾紛不屬于醫療糾紛。例如，某產婦在某醫院?產一男嬰。按規定，嬰兒室的護士每天都要按時將新生兒送到病房讓產婦哺乳。分娩后第三天，護士象往常一樣將小車停在走廊里分別送新生兒到母親的床邊，當送完兩個新生兒之后再回到小車旁，發現該產婦的孩子不見了。雖經多方積極尋找，但仍無下落。產婦要求醫院承擔責任，醫院認為孩子被盜護士無法防范，拒不同意承擔任何責任，雙方因而產生了爭紛。后訴至法院，以醫院賠禮道歉、賠償損失才了結此案。本案雖然是醫患之間的糾紛，但由于不是針對診療護理工作而產生的，故不屬于醫療糾紛，而是醫患之間普通的民事糾紛。