一、偵查辨認筆錄不能確定其真實性的，辨認結果不能作為定案的根據：

1.辨認不是在偵查人員主持下進行的;

2.辨認前使辨認人見到辨認對象的;

3.辨認人的辨認活動沒有個別進行的;

4.辨認對象沒有混雜在具有類似特征的其他對象中/供辨認的對象數量不符合規定的(尸體/場所等特定辨認對象除外);

5.辨認中給辨認人明顯暗示/明顯有指認嫌疑的。

二、通過有關辦案人員的補正/作出合理解釋可以作為證據使用的辨認結果：

1.主持辨認的偵查人員少于2人的;

2.沒有向辨認人詳細詢問辨認對象的具體特征的;

3.對辨認經過/結果沒有制作專門/規范的辨認筆錄，或辨認筆錄沒有偵查人員/辨認人/見證人簽章的;

4.辨認記錄過于簡單，只有結果沒有過程的;

5.案卷中只有辨認筆錄，沒有被辨認對象的照片/錄像等資料，無法獲悉辨認的真實情況的。

【法條鏈接】

《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》

第三十條偵查機關組織的辨認，存在下列情形之一的，應當嚴格審查，不能確定其真實性的，辨認結果不能作為定案的根據：

(一)辨認不是在偵查人員主持下進行的;

(二)辨認前使辨認人見到辨認對象的;

(三)辨認人的辨認活動沒有個別進行的;

(四)辨認對象沒有混雜在具有類似特征的其他對象中，或者供辨認的對象數量不符合規定的;尸體、場所等特定辨認對象除外。

(五)辨認中給辨認人明顯暗示或者明顯有指認嫌疑的。

有下列情形之一的，通過有關辦案人員的補正或者作出合理解釋的，辨認結果可以作為證據使用：

(一)主持辨認的偵查人員少于二人的;

(二)沒有向辨認人詳細詢問辨認對象的具體特征的;

(三)對辨認經過和結果沒有制作專門的規范的辨認筆錄，或者辨認筆錄沒有偵查人員、辨認人、見證人的簽名或者蓋章的;

(四)辨認記錄過于簡單，只有結果沒有過程的;

(五)案卷中只有辨認筆錄，沒有被辨認對象的照片、錄像等資料，無法獲悉辨認的真實情況的。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部有關負責人就《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》答記者問

五、問：《辦理死刑案件證據規定》第二部分規定了證據的分類審查與認定，與現行的法律和司法解釋相比，這些規定有哪些重大變化?

答：1996年全國人大對刑事訴訟法進行了修訂，但對于證據制度的規定仍比較原則，公、檢、法三機關關于執行刑事訴訟法的具體規定雖一定程度上充實了證據規則的具體內容，但缺乏系統性和權威性，不能滿足司法實踐的需要。與現行的法律和司法解釋相比，《辦理死刑案件證據規定》第二部分所規定內容的重大變化主要體現在以下四個方面：

第一，明確了對于明顯違反法律和有關規定取得的證據，不能作為定案的根據，應當予以排除。這是《辦理死刑案件證據規定》增加的新內容。包括經勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證，沒有勘驗、檢查、搜查，提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書證來源的;以刑訊逼供等非法手段取得的口供;以暴力、威脅等方法取得的證人證言;作出鑒定結論的鑒定機構不具有法定的資格和條件，或者鑒定事項超出鑒定機構業務范圍的;勘驗、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關規定的情形，并且不能作出合理解釋或者說明的等等，《辦理死刑案件證據規定》明確規定不能作為定案的根據。

第二，確立了意見證據規則。《辦理死刑案件證據規定》第12條第3款規定：“證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據使用，但根據一般生活經驗判斷符合事實的除外。”我國現行《刑事訴訟法》沒有關于意見證據的規定。在辦理死刑案件中明確這一證據規則，有利于規范證人如實提供他們所感知的案件事實的證明活動，避免將證人自己的猜測、評論、推斷作為其感知的事實，從而對案件事實作出錯誤判斷。

第三，進一步確立了原始證據優先規則，明確規定不能反映原始物證、書證的外形、特征或者內容的復制品、復制件應予排除。規定這一規則，目的在于促使偵查機關更加努力地收集最具有真實性的原始證據，從而更準確、及時地查明案件事實，實現實體公正。

第四，確立了有限的直接言詞證據規則，規定了證人應當出庭作證的情形。在辦理死刑案件中規定這一規則，從實體上說，更有利于保障正確認定案件事實;從程序上說，更有利于保障訴訟當事人的質證權利。這一規定明顯強化了控辯雙方特別是控方做好證人出庭作證工作的責任。

來源：互聯網