被告唐某與被告程某是同事關(guān)系，被告桂某與程某系朋友，唐某與桂某在本案事故發(fā)生當(dāng)日因同搭乘程某的車(chē)認(rèn)識(shí)，原告黃某與桂某的兒子桂小某系同學(xué)。2011年12月18日下午，程某駕駛其所有的車(chē)到重慶，唐某知曉后要求搭乘，隨后兩人到油溪接桂某同往。行至臨峰時(shí)，程某的朋友電話約程某吃飯，程某遂決定在臨峰吃完飯?jiān)僮摺９鹉骋?jiàn)狀，要求程某接其兒子桂小某到江津中學(xué)上學(xué)。程某同意，叫唐某開(kāi)他的車(chē)去接，桂某上車(chē)與唐某同往，在途中打電話聯(lián)系桂小某在油溪等候。車(chē)到油溪一街上，原告黃某與桂小某一起上車(chē)，桂某因其兩人系同學(xué)，沒(méi)有制止阻攔，唐某也未過(guò)問(wèn)。回到臨峰后一起吃飯，除唐某外都在喝酒，桂某提出把兩個(gè)小孩先送走，程某遂將鑰匙交與唐某去送。17時(shí)30分許，唐某駕車(chē)送黃某、桂小某到江津中學(xué)，行至青山路段，由于操作不當(dāng)，致使車(chē)翻于路邊，造成黃某受傷、車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)交警隊(duì)事故認(rèn)定，唐某承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃某及桂小某不承擔(dān)事故責(zé)任。黃某受傷后送往醫(yī)院治療，醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)17萬(wàn)元，訴至法院要求桂某、程某、唐某賠償。

【分歧】

對(duì)本案當(dāng)事人之間法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)存在兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，唐某系程某的幫工人，程某系桂某的幫工人，最終的被幫工人是桂某。根據(jù)《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第十三條的規(guī)定，桂某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。唐某作為幫工人有重大過(guò)失，應(yīng)與桂某承擔(dān)連帶責(zé)任，程某在幫工中無(wú)故意或重大過(guò)失，不承擔(dān)責(zé)任。因黃某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不減輕賠償人的責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，桂某請(qǐng)求程某用車(chē)接送小孩，與程某形成車(chē)輛借用關(guān)系。桂某借車(chē)過(guò)程中由唐某駕車(chē)，唐某與桂某形成幫工關(guān)系。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定，程某作為車(chē)輛所有人，在車(chē)輛出借中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任;桂某系車(chē)輛實(shí)際使用人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，唐某作為幫工人有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告系無(wú)償搭車(chē)，應(yīng)適當(dāng)減輕賠償人的責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者贊成第二種意見(jiàn)，理由如下：

1.程某(車(chē)主)與桂某之間不成立幫工關(guān)系

所謂幫工，是指為滿(mǎn)足被幫工人生產(chǎn)或生活需要，幫工人自愿、短期、無(wú)償為被幫工人的事務(wù)提供勞務(wù)，且被幫工人沒(méi)有明確拒絕而發(fā)生的一種社會(huì)關(guān)系。在幫工關(guān)系中，幫工人與被幫工人之間是一種勞務(wù)協(xié)作關(guān)系，為了最好地完成工作內(nèi)容，幫工人主動(dòng)與被幫工人進(jìn)行勞務(wù)協(xié)作。在界定幫工關(guān)系時(shí)，首先要審核幫工人是否為被幫工人提供了勞務(wù)，只有幫工人為被幫工人提供了勞務(wù)，才能被視為是幫工，沒(méi)有提供勞務(wù)的行為不是幫工。本案中，桂某要求程某用車(chē)接桂小某，吃飯后要求程某送桂小某、黃某去上學(xué)，程某同意并叫唐某開(kāi)他的車(chē)去接送，在此過(guò)程中，程某只是為桂某提供了交通工具，沒(méi)有為桂某提供任何的勞務(wù)活動(dòng)，所以，桂某和程某不成立幫工關(guān)系。而程某無(wú)償將車(chē)提供給桂某用于接送小孩，桂某為車(chē)輛的實(shí)際使用人，所以，程某與桂某之間成立車(chē)輛借用關(guān)系。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定，因借用等情形發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。桂某作為車(chē)輛實(shí)際使用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，程某作為車(chē)輛所有人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.唐某(事故車(chē)輛駕駛?cè)?與桂某之間成立幫工關(guān)系

幫工關(guān)系的成立必須達(dá)成合意，要求被幫工人有明示或默示的接受幫工的意思表示，形成一種合同關(guān)系。如果被幫工人不知曉幫工事實(shí)的存在或者明確拒絕幫工，則幫工關(guān)系不成立;如果被幫工人知曉幫工的事實(shí)卻沒(méi)有明確拒絕，則幫工關(guān)系成立。且在幫工關(guān)系中，界定被幫工人應(yīng)以實(shí)際受益為標(biāo)準(zhǔn)，誰(shuí)是幫工人提供勞務(wù)的實(shí)際受益者，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)為被幫工人。本案中，桂某要求程某用車(chē)接送小孩，程某同意并叫唐某開(kāi)他的車(chē)去接送。表面來(lái)看，唐某是接受程某的指示提供勞務(wù)，是在幫程某辦事。但唐某開(kāi)車(chē)去接小孩是經(jīng)桂某同意的，且桂某上車(chē)與唐某同往，唐某在桂某的具體指揮下開(kāi)車(chē)接人，實(shí)則為桂某提供勞務(wù)，桂某是唐某提供勞務(wù)的實(shí)際受益者，應(yīng)為被幫工人。所以，唐某與桂某之間成立幫工關(guān)系。

根據(jù)《解釋》第十三條的規(guī)定，無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失的，幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任。唐某在從事幫工活動(dòng)中致人損害，桂某作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因唐某對(duì)交通事故負(fù)全責(zé)，在幫工過(guò)程中存在重大過(guò)失，應(yīng)與桂某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

3.黃某系無(wú)償搭乘，可適當(dāng)減輕賠償人的責(zé)任

在桂某與唐某接桂小某時(shí)，黃某與桂小某一起上車(chē)，桂某未予制止阻攔，應(yīng)視為黃某經(jīng)桂某同意無(wú)償搭乘。對(duì)于無(wú)償搭乘發(fā)生事故的責(zé)任劃分和賠償，我國(guó)目前立法沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，無(wú)償搭乘者搭乘他人車(chē)輛，其人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利并不因其無(wú)償搭乘而失去法律保護(hù)，被搭乘者仍應(yīng)承擔(dān)保障搭乘者人身和財(cái)產(chǎn)安全的基本法律義務(wù)。所以，無(wú)償搭乘不能作為被搭乘者免責(zé)的事由。但若無(wú)償搭車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，讓被搭乘者如客運(yùn)合同一樣承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也明顯不公平。所以，無(wú)償搭乘造成損害，宜以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主，以過(guò)失相抵、公平責(zé)任原則為輔，比照客運(yùn)合同違約責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)或營(yíng)運(yùn)車(chē)輛交通事故侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)減輕被搭乘人的責(zé)任。所以，本案可酌情減輕桂某與唐某的賠償責(zé)任。

(作者單位：律霸網(wǎng))