原告郭某訴稱：2005年8月4日原告與被告簽訂了飯店經營轉讓合同，合同中明確規定原告將裝潢及家俱等資產一次性轉讓給被告，被告應給付原告84000元，被告支付了40000元，余款被告向原告出具了44000的，并約定于2005年12月底前付清。到期后被告一直未付，現原告起訴要求被告支付欠款44000元。

被告徐某辯稱：對2005年8月4日的飯店經營轉讓合同及2005年8月4日被告出具的欠條無異議，但之后被告于2005年9月已給付原告40000元，被告實際尚欠原告4000元。

經審理查明，2005年8月4日原告與被告簽訂了飯店經營轉讓合同一份，原告將位于某鎮華洋東路某號的房屋轉讓給被告，該房屋的裝潢、家俱等資產及租金兩項轉讓費用共計84000元。當日被告給付店面轉讓費40000元,同時被告出具欠條1份,載明欠原告轉讓金44000元。另被告提供了原告2005年出具的收條(未注明月份和日期)1份，收現金40000元。原告與被告之間除了2005年8月4日的飯店經營轉讓往來外，并無其它任何經濟往來。

法院認為：被告提供的原告出具的那張未注明月份和日期的收條在形式上存在瑕疵，不符合正常人的思維，也不符情理。原告所舉證據相互印證，形成證據鎖鏈，能證明那張40000元的收條是其重復所寫，被告實際只給付原告40000元，尚欠其44000元。因此被告應當對此承擔還款的民事責任。最后法院判決支持了原告的訴訟請求。

[分歧]：

對該案的處理，有兩種不同的意見。一種意見認為，應認定被告只欠原告4000元，判決被告只承擔給付原告4000元欠款的責任。另一種意見認為，應判決支持原告的訴訟請求。

[評析]：

書證，顧名思義，就是以“書”為證。具有書面形式，是書證在形式上的重要特點，它以一定的文字、符號、圖畫、數據為表征。對書證只有在經過審查判斷，查證屬實后，才能作為定案的依據。根據法律規定和司法實踐經驗，一般應從一下幾個方面對書證進行審查判斷：

首先是審查書證的形式。審查書證的形式主要包括審查書證是否系偽造、變造或者書證的文字或符號有無錯漏等情況。一是審查書證是否系偽造。當事人出于各種動機和目的，可能偽造書證，如為達到貪污公款的目的偽造單據入賬，出于報復誣陷的動機假借仇人的筆跡書寫誹謗他人的材料，為了冒充公安人員進行敲詐勒索而偽造公安人員的執法證件，為行詐騙而偽造記者證、身份證等等。在審查這些書證時，要審查單據或證件等有無涂改或偽造痕跡，印鑒是否真實，必要時可與真件對比或委托專門人員進行鑒定。二是審查書證是否系變造，就是改變書證上原有的文字內容。變造本質上也是一種偽造，所不同的只是在原有的真實有效的書證上弄虛作假，而非完全憑空虛構捏造。三是審查書證的文字或符號有無錯漏。由于許多書證是通過轉抄、打印或復制等方式形成的，難免會發生文字或符號上的錯漏。有些錯漏對內容影響不大，有些則卻影響很大，如果是案件的重要證據，甚至可能影響到對整個案件事實的判斷。

在審查書證形式的基礎上，要進一步審查書證的內容。一方面，要審查書證內容的客觀性。也就是審查書證的內容是否客觀真實，內容是否明確，有無前后矛盾;書證的內容是否是當事人的真實意思表示，有無欺詐，書寫人是否受暴力脅迫而書寫;書證的內容是否與其他證據相矛盾，能否證實案件的真實情況等等。另一方面，要審查書證的內容與案件事實有無客觀聯系，也就是說書證能否證明案件的真實情況。有些書面材料，雖然內容正確，反映的情況真實可靠，但是它們反映的內容與案件事實無關，對案件的真實情況起不到證明作用。因而這類材料不能作為書證被采用。為了審查書證內容的客觀性及書證與案件事實的客觀聯系，還有必要審查書證的來源，因為書證來源往往決定或影響書證的真實可靠性，決定是否可以作為定案的依據。查來源，主要是審查書證由誰制作、為什么制作。當然，這也不是絕對的，有時蓋有公章的文件特別是一些證明材料等等，其內容也不一定就是客觀真實的。查來源還要查書證有誰提供，司法人員是如何取得該書證材料的，這實際上也就是審查書證收集過程。有時，一份很重要的書證，證據持有人卻不肯或不能說明其來源。這樣的書證，其內容的真實性就容易使人發生懷疑。

本案中，持第一種意見者認為：被告雖因飯店經營轉讓合同，欠原告裝潢、家俱等資產及租金等相關轉讓費用共計84000元，但在雙方結算的當日被告就已給付原告40000元，對剩余的44000元被告向原告出具了欠條。現原告持該張欠條向被告主張債權44000元，但被告又提供了由原告所出具的金額為40000元的收條，該份證據屬書證，其證明力要大于原告的陳述及證人證言，能夠證明被告的抗辯主張。因此原告向被告主張債權44000元，部分與事實不符，也無法律依據;被告僅應承擔給付原告4000元欠款的民事責任。

而持第二種意見者卻認為：一般來講，書證的證明效力要高于其他證據的證明效力。但是本案被告提供的收條雖然能證明系原告自己所寫，但是原告的陳述更接近本案的客觀真實。因為：從原告所提供的證據來分析，在同一張紙上，先是由被告出具其欠到原告44000元的欠條，按照一般情況，原告向被告出具收條會繼續使用那張未用完的部分，而不會重新用另外的紙張;更讓人困惑的是，原告竟然會在一個月后再來用那張未用完的紙向被告出具收條。對被告提供的由原告出具的落款時間為“2005年”，但未注明具體月份和日期的收條，原告對此的解釋是，該收條系其在2005年8月4日重復出具的，當時此收條(未注明月份和日期)因被告認為寫的不詳細，原告又重新向其出具1份收條，被告實際只在出具欠條之前給付了原告40000元，原告當時只是未將此收條撕毀。另外，經比對可以確認2005年8月4日被告所出具的欠條和原告所出具的未注明月份和日期的收條系同一張紙形成。同時為進一步支持自己的主張，原告還申請2位證人到庭作證且證人作證的內容均是直接聽到被告在收到法院傳票后，其所說的確尚欠原告44000元的事實;另外原告還提供了其自2005年8月27日就一直在工作的證明，以證實在這期間不可能回來向被告出具收條。所有這一切已經形成證據鎖鏈，能夠證明原告所主張的事實。被告所提供的由原告所出具的金額為40000元的收條，該份證據雖然屬書證，但通過對其審查判斷，該書證不具有證明力，不能支持被告的抗辯主張。因此從維護誠實信用的經濟秩序，制裁惡意違法行為，保護債權人的合法權益的角度出發，法院應當依法判決支持原告的訴訟請求。