對于陌生人的遺忘物，如若在當事人不知情的情況下私自拿走遺忘物，究竟是屬于盜竊還是侵占，這個問題需要從國家法律的具體規定上來判斷，根據法律，盜竊罪是指盜竊文物或者盜竊金融機構；對于侵占，則指的是非法占有他人委托保管的財務。所以，對于歸還遺忘物是盜竊嗎這個問題，必須從法律的實際規定出發。

一、法理研究

（1）盜竊罪與侵占罪的區分

盜竊罪是我國刑法第264條規定的罪各，其內容是盜竊公私財物數額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金；數額巨大或其他嚴重情節的處三年以上十年以下有期徒刑并處罰金；數額特別巨大或有其他嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；有下列情形之一的，處無期徒刑或死刑，并處沒收財產：

（I）盜竊金融機構，數額特別巨大的；

（II）盜竊珍貴文物，情切嚴重的。

侵占罪是我國刑法第270條規定的罪名，其內容是：將代為保管的他人財物非法占為已有，數額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或有其他嚴重情節的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。

將他人的遺忘物或埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交出的依照前款規定處罰。本條罪，告訴才處理。

盜竊罪和侵占罪雖同為財產性犯罪，且在犯罪構成上也有相同或者相近之處，但兩罪仍有以下區別：

（1）犯罪的前提不同，侵占罪的行為人在侵占別人財物之前，必須已經實際持有或者控制他人的財物，實際持有或控制他人財物的方式以刑法規定的方式為限，即代為保管他人財物，拾得他人遺忘物和發現他人埋藏物三種方式。而盜竊罪的行為人在實施盜竊時，并不具備實際持有或者控制他人財物的前提條件。

（2）犯罪的客觀方面表現不同。侵占罪表現為行為人將合法持有的財物變為非法占有。法律規定侵占罪的行為人必須具有拒不交出或拒不退還的行為，而盜竊罪是采用秘密竊取的方法，使財物脫離所有人的控制，從而實現非法占有。

（3）非法占有目的產生的時間不同，侵占罪的非法占有目的往往產生在合法占有行為之后，而盜竊罪的非法占有目的立生于行為人非法占有財物之前。

二、占有他人財物的原因及其在侵占罪與盜竊罪的不同意義

“占有”是指占有人對財物的實際控制支配狀態，最常見的占有是所有權人對自己財物的占有。但現實生活中由于種種原因，很多情形下財物的占有者并非所有權人本人。在刑法學視野里，財產犯罪占有他人財物的原因一般有以下幾種：一是基于委托信任關系占有，比如刑法第270條第一款規定的代為保管他人財物；第二種是基于偶然原因占有，如刑法第270條第二款規定的占有他人的忘物或者埋藏物；第三種是奪取，如通過搶劫、盜竊、詐騙、敲詐勒索等犯罪手段而占有他人財物。第一、二種情形屬于侵占罪中的占有，行為人對他人財物的占有本身具有正當性，因此并沒有侵害他人對財物的占有。侵占罪之所以成罪，在于行為人將合法的“占有”惡意地變成了“據為己有”，占有轉換成了侵占。與之相反，盜竊罪通過犯罪手段取得他人財物，不僅從實質上侵害了他人的財物所有權，并且是以直接侵害了他人的占有為前提。綜上，侵占罪行為人在犯罪之前對他人財物的占有具有合法性和無罪過性，而盜竊罪中行為人對他人財物的占有是其完成盜竊犯罪的必然前提和要求。

三、侵占遺忘物犯罪的主體限制

遺忘物是持有者因疏忽未帶走遺留在他人能有效管理之場所的財物。對遺忘物和遺失物是否有必要進行區分，學理上有不同意見，暫不評論。遺忘物脫離原持有者占有而處于管理者的控制之下，既可能是管理者發現之后對遺忘物的實際占有，也可能是由于遺忘場所的特殊性而推定為受到管理者的有效控制。如果被管理者所發現，管理者就負有代為保管并歸還的義務，管理者拒不交出，符合刑法第270條第二款的規定的，應當構成侵占罪。如果是被管理者之外的第三人發現和占有，就不能機械地從形式上理解刑法第270條第二款的規定。此時，由于行為人侵害了他人（遺忘物管理者）對財物的占有，不符合侵占罪的本質，其對遺忘物的占有不具有合法性和無罪過性。因此，當遺忘物作為侵占罪的犯罪對象時，其犯罪主體一般情況下只能是負有管理義務的人，如果是除此之外的第三人以非法占有為目的取得遺忘物，則成立盜竊罪。

四、侵占遺忘物犯罪的認定思路

在罪名的確定上，最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋只是將刑法第270條確定為一個罪名即“侵占罪”。但從該條的兩款規定可以看出，侵占罪實際上包括兩種情形：一是將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還；二是將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交出。從學理上，前者屬于侵占委托物（委托物侵占、普通侵占）；后者屬于侵占脫離物（脫離占有物侵占）。這兩種情形所損害的法益、客觀行為上都存在明顯差異，故許多學者建議應借鑒外國立法例對此條規定的罪名進行區分。應當說，在司法實踐中，對于侵占委托物、侵占埋藏物由于犯罪對象的特殊性，容易識別和認定，較少存在爭議，而對諸如本案的侵占遺忘物爭議較大。我們認為，應從兩個方面進行判斷：一是判斷犯罪對象是否為遺忘物。因為只有某物被判定為遺忘物，才可能成為侵占罪的犯罪對象，這是首先需要解決的問題。如果某物脫離了原占有人的占有，應從該物所處的位置、時間、與周圍環境的關系等因素進行綜合判斷是否屬于遺忘物。比如擺放在街道邊成捆的電纜，周圍還有市政鋪設電纜的相關設備，顯然就不能認定為是遺忘物，任何人不得隨意占有。二是從行為人的主體身份上進行判斷。遺忘物脫離原占有人的占有之后，負有管理責任的人可以并且應當代為保管并及時歸還，因此管理人有占有的權利。而對于管理人之外的第三人，當然負有不得占有的禁止性義務，這就是上一點所論述到的侵占遺忘物犯罪具有主體上的限制。

綜合可以看出，對于侵占是持有者由于疏忽而沒有帶走能夠有能力管理的財務，而且對于侵占，分為由于委托關系的信任而被侵占，另一種是偶然侵占，還有搶奪侵占，在法律的規定里，遺忘物與遺失物不做區分，因為我國的法律條令里沒有具體做出區分，也就是說在我國的現行制度下，區分這兩個詞語是沒有意義的，而且很困難，所以對于歸還遺忘物是盜竊嗎的規定還是需要司法機關根據法律規定的基礎上再做出判斷。

入室盜竊罪立案標準是什么？

盜竊罪的構成要件以及量刑標準

2020上海盜竊罪數額認定標準