我國，合同法上規定了抗辯權的相關事項。但是，很多法律界的專家學者對于抗辯權的定義和范圍界定是有所不同的。那么，我國法律對于抗辯權的概念有規定嗎？只有明確抗辯權的定義和范圍，才能夠對于抗辯權的進行的正確、合法的行使，來維護自己的權利。接下來，小編將針對什么是抗辯權的問題被大家詳細介紹。

一、根據我國法律規定什么是抗辯權

廣義上的抗辯權是指妨礙他人行使其權利的對抗權，至于他人所行使的權利是否為請求權在所不問。而狹義的抗辯權則是指專門對抗請求權的權利，亦即權利人行使其請求權時，義務人享有的拒絕其請求的權利。　　在現代民法中，學者對抗辯權有不同的定義。

臺灣民法學者洪遜欣先生認為，抗辯權是妨礙他人行使其權利，尤其是拒絕請求權人行使請求權的對抗權。

梅仲協先生認為，抗辯權就是因請求權人行使權利，義務人有可以拒絕其應為給付的權利。

而另一位學者鄭玉波先生則認為，抗辯權屬于廣義的形成權，是對抗請求權的權利，但又不以請求權為限，對于其他權利的行使，也可抗辯。

大陸民法學者中有人認為抗辯權是能夠阻止請求權效力的權利。

也有人認為，抗辯權是對相對人的請求加以拒絕的權利。

還有人認為，抗辯權是指權利人用以對抗他人請求權或阻止請求權效力的權利。

從以上學者對抗辯權所下的定義可以看出，抗辯權的概念有廣義、狹義之分。廣義上的抗辯權是指妨礙他人行使其權利的對抗權，至于他人所行使的權利是否為請求權在所不問。而狹義的抗辯權則是指專門對抗請求權的權利，亦即權利人行使其請求權時，義務人享有的拒絕其請求的權利。

大陸法系國家的民法典、我國臺灣地區民法典及我國《民法通則》、《合同法》均未對抗辯權下一個明確的定義。

只有我國的《擔保法》第二十條第二款對抗辯權做了明確的規定，它將抗辯權定義為:“抗辯權是指債權人行使債權時，債務人根據法定事由，對抗債權人行使請求權的權利。”很顯然，這是從狹義的角度給抗辯權所下的定義。

抗辯權的作用在于“對抗”而非否認對方的權利。抗辯權的行使以請求權存在且提出請求為前提。在未提出請求權的情況下，抗辯權無從行使。故而，在權利已消滅的情況下，不適用抗辯權。如甲欠乙1萬元，一年后甲已償還，后乙又要求甲再給付1萬元，甲予以拒絕，否認自已欠乙1萬元的債務。這在性質上可稱否認權，不屬于抗辯權。

抗辯權是一種對抗權，對抗侵犯自己合法權益的法律請求權。該權利僅僅適用于有關合同的部分內容，對于其他內容將沒有什么效果。另外，抗辯權是在承認對方權利的基礎上存在的，也就是說，如果對方沒有行使損害自己合法權益的法律請求時，是沒有效果的，所以，只有正確理解抗辯權才能更好的維護自身利益。

二、合同法中的三大抗辯權是什么

1、同時履行抗辯權

當事人互負到期債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求，一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。

《中華人民共和國合同法》第六十六條規定：當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。

2、先履行抗辯權

當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方示履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定時，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。

3、不安抗辯權

不安抗辯權的行使分為兩個階段：第一階段為中止履行。應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情況之一的，可以中止履行：經營狀部分嚴重惡化;轉移財產、抽逃資金，以逃避債務;喪失商業信用;有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。第二階段為解除合同。當事人依照上述規定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限內未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同。

但是，不安抗辯權的行使是有一定條件和限制的。如無確切證擾證明對方零部件失履行能力而中止履行的，或者中止履行后，對方提供適當擔保時而拒不恢復履行的，不安抗辯權人承擔違約責任。

在合同履行中，當事人可享有同時履行抗辯權、先履行抗辯權、不安抗辯權。這些抗辯權利的設置，使當事人在法定情況下可以對抗對方的請求權，使當事人的拒絕履行不構成違約，可以更好地維護當事人的利益。

綜上所述，不同專家學者對于抗辯權的定義也有所不同。我國的合同法以及民法通則沒有對抗辯權下明確定義。但是，在我國的擔保法中，對于什么是抗辯權的問題給出了回答，是從狹義上來理解的，即對于請求權的妨礙權。抗辯權可分為同時履行抗辯權、先履行抗辯權以及不安抗辯權。

債務人行使的抗辯權有哪些

連帶責任的保證人之間有先訴抗辯權嗎

什么情況下可以行使不安抗辯權