不安抗辯權(quán)雖然同先履行抗辯權(quán)一般有先后履行債務之分，但是不安抗辯權(quán)的行使者在行使不安抗辯權(quán)時必須承擔起相應的舉證責任，這是先履行抗辯權(quán)的行使者無需承擔的責任。也就是不安抗辯權(quán)的行使者不能憑主觀臆斷來行使抗辯權(quán)，那么不安抗辯權(quán)人行使不安抗辯權(quán)時需要承擔怎樣的舉證責任呢？下面就由小編為大家說道說道。

在不安抗辯權(quán)行使的過程中涉及一個重要的程序問題，即不安抗辯權(quán)人的舉證責任問題，該舉證責任是法律明確規(guī)定的一項義務，當事人沒有確切的證據(jù)而行使抗辯權(quán)的，應承擔相應的違約責任。按照《合同法》第六十八條的規(guī)定，先履行方的行使不安抗辯權(quán)的舉證責任標準是“確切證據(jù)”。

認為該舉證標準相對于大陸法系國家和英美法系國家的規(guī)定，均較其更為嚴格。比如在大陸法系國家，通常情況下不安抗辯人只要提出證據(jù)證明對方的財產(chǎn)狀況明顯減少到令人以為其將不能履行債務就可以行使不安抗辯權(quán)，至于何種原因?qū)е仑敭a(chǎn)明顯減少則在所不問。再如在英美法系國家，不安抗辯權(quán)人只要有“合理理由”認為對方將不能正常履約即可主張對方默示預期違約。

可見，大陸法系和英美法系對于財產(chǎn)狀況惡化采用的是主觀判斷標準，當事人的舉證責任相對較輕。雖然主觀判斷標準能減輕當事人的舉證責任，但未免太過隨意，容易造成此項權(quán)利被濫用，難免有當事人以行使不安抗辯權(quán)為借口達到毀約等不法目的，不利于保護對方的權(quán)益和維護合同的穩(wěn)定及交易的安全。

因此，如果僅憑先履行方的主觀臆測就可以擅自行使不安抗辯權(quán)，的確不妥。但是如果采用我國《合同法》規(guī)定的“確切證據(jù)”標準又過于嚴格。因為，在目前我國的法制環(huán)境并不完善的情況下，“確切證據(jù)”的規(guī)定大大增加了當事人行使不安抗辯權(quán)的成本，有違設立不安抗辯權(quán)制度的初衷。況且司法實踐中，當事人以逃避債務為目的而實施轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金的行為，往往帶有很大的隱蔽性，如果課以不安抗辯人提出確切的證據(jù)予以證明未免強人所難，甚至逼迫當事人采用非法手段獲取對方的信息及侵犯對方的商業(yè)秘密，不利于維護正常的市場交易秩序。

因此，認為可以在規(guī)定先履行方負舉證責任的同時，要求后履行方負一定的反證責任，以便降低不安抗辯權(quán)的行使成本。同時，應賦予先履行方在訴訟中申請法院調(diào)查取證的權(quán)利，以便進一步補強證據(jù)，這樣既可以平衡雙方當事人的權(quán)益，又可以充分發(fā)揮此項制度的功能。

在雙務合同中先履行方必須掌握有確鑿的證據(jù)證明后履行方無法按約定履行債務，只有在此情況下不安抗辯權(quán)人行使不安抗辯權(quán)才具備法律效力。但是先履行方的舉證責任在實際操作中較難實現(xiàn)，這主要是因為先履行所舉證的內(nèi)容必須證明后履行方的財產(chǎn)存在轉(zhuǎn)移或以不正常的速度縮減，且這些證據(jù)的獲取途徑必須合法化。

不安抗辯權(quán)行使怎么確定

什么情況下可以行使不安抗辯權(quán)

連帶責任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎