案情：原告張某20噸價值18萬元的貨物由某運輸公司的車輛承運，雙方約定了承運價格、路線。運輸途中因駕駛員疲勞駕駛，運輸車輛側翻，導致原告貨物毀損，經鑒定原告貨物損失16萬元。該運輸車輛在某保險公司投保了車上貨物損失責任險20萬元。

事故發生后，雙方協商賠償事宜未果，原告將某運輸公司及某保險公司告上法庭，要求兩被告共同賠償原告損失16萬元。法院審理后認為，某運輸公司承運原告貨物，雙方的運輸服務合同依法成立，因某運輸公司原因導致原告貨物毀損，某運輸公司應該承擔賠償責任。

本案中原告按運輸服務合同法律關系主張權利，被告某保險公司抗辯其僅和某運輸公司存在保險法律法律關系，和原告并無合同關系，在本案中不應該承擔責任的抗辯理由成立，遂判決某運輸公司在判決生效后10日內賠償原告貨物損失16萬元，駁回原告對某保險公司的訴訟請求。

評析：本案的爭議焦點之一是保險公司在本案中是否應該承擔賠償責任，有以下兩種觀點：

一、保險公司應該承擔連帶賠償責任。理由是本案雖然是運輸服務合同法律關系，但是根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”;第二款規定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”

《道路交通安全法》第七十六規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償”。該條也規定在交通事故賠償的案件中，受害人有向保險公司直接的請求賠償損失的權利。本案中原告可以要求保險公司直接賠付，保險公司應該依照《保險法》第六十五條第二款的規定向原告賠償，同時這樣可以減少當事人訴累，也可以更好地保護受害人權益。

二、保險公司不應該承擔賠償責任。筆者同意這種觀點。本案中原告選擇運輸服務合同法律關系提起訴訟，那么根據合同的相對性，運輸服務合同的當事人只是原告與被告某運輸公司，保險公司不是該合同的當事人，本案中不應讓合同外當事人保險公司承擔賠償責任。

《保險法》第六十五條第二款規定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。該條規定了受害人在賠償責任確定的情況下才享有向保險公司支付保險金的請求權，同時也規定了保險公司是案件處理結果的最后承擔者。

本案起訴時，賠償責任尚未確定，原告直接要求保險公司承擔賠償責任缺乏依據。而且連帶責任是一種嚴格責任，沒有法律的明確規定不應隨意適用。當然，就本案來說，保險公司作為案件處理的最后承擔者如果同意在本案一并處理更有利于糾紛的解決。法院在審理中應就該問題征詢保險公司意見，如果保險公司同意在本案一并處理，則判決保險公司承擔賠償責任并無不當。

如果你正在為這個問題而煩惱的話，那么就可以好好看一看了。如還有其他疑問，我們律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您前來進行法律咨詢。