在雙務合同存續期間當事人雙方都擁有行使抗辯權的權力，而抗辯權的行使并不一定要求對方已出現違約行為，如果我們預計對方難以在規定時限內履行債務或者存在不履行債務的可能性，我們都可依法行使不安抗辯權。在具體操作中我們常將不安抗辯權與預期違約相混淆，故而小編將在下文中為大家介紹不安抗辯權與預期違約的異同，以便您區分。

一、不安抗辯權與預期違約的聯系

不安抗辯權與預期違約分別是大陸法系和英美法系對合同預期不履行進行救濟的具有代表性的制度，我國《合同法》第68條對不安抗辯權作出了規定，第94條第2項和第108條對預期違約制度作出了規定。兩項制度結合起來規定，實際上是借鑒兩大法系的一種嘗試。

我國《合同法》規定的這兩項制度確實具有一定的相似性，二者都是合同一方當事人在合同履行期到來前拒絕履行合同或者可能不履行合同，且債權人都有權拒絕自己的履行。但從性質上說，預期違約制度屬于違約責任制度的范疇，而不安抗辯權則屬于合同履行中的抗辯權。兩種制度的適用將產生不同的效果，兩者的區別還表現在功能、行使條件、行使依據、是否以過錯為構成要件和法律救濟等方面，不能互相替代。

二、不安抗辯權與預期違約的區別

1、前提條件不同

行使不安抗辯權的前提條件是雙方當事人履行債務的時間有先后之別，而預期違約制度不以雙務合同當事人債務之履行存在先后順序為前提，無論雙方當事人是否有義務先行作出履行還是同時作出履行，任何一方均可依法在對方預期違約時中止履行合同而尋求法律救濟。

2、行使權利主體不同

行使不安抗辯權的主體僅為一方，具有特定性，即有先為履行合同義務的一方。而合同任何一方都可提出預期違約。

3、行使權利所依據的原因不同

行使不安抗辯權的根據是后給付義務人的履行能力明顯降低，有不能為對待給付的現實危險，包括：其經營狀況嚴重惡化；轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；謊稱有履行能力的欺詐行為；其他喪失或者可能喪失履行能力的情況。而預期違約所依據的理由是一方聲明不履約以及債務人在準備履約過程中的行為表明其將不履約。

4、時間要件不同

不安抗辯權要求應當先履行一方當事人的合同義務已到履行期。這是因為，如果先履行一方當事人的合同履行期限尚未屆至，擇期可以根據期限規定進行抗辯，不必援用不安抗辯權。而在預期違約中，違約的時間必須是在合同有效成立之后至履行期限屆滿之前。

5、過錯是否為構成要件不同

不安抗辯權的成立無須對方主觀上有過錯，只要其財產在締約后明顯減少并導致難為對待給付的危險即可；至于由于何種原因所引起，在所不問。而預期違約的成立要求違約方主觀上有過錯。

6、法律救濟方法不同

在不安抗辯權制度中，先行履行一方的救濟方式是該權利人可以中止合同履行，并且及時通知對方。對方提供適當的擔保時，應當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限內未恢復履行能力并且未提供擔保的，中止履行的一方可以解除合同。預期違約則規定在對方不提供履約保證時，債權人可選擇解除合同并要求賠償損失，也可以置對方的提前毀約于不顧而繼續保持合同的效力，以等待對方在履行期屆至時履約。

不安抗辯權與預期違約都是對未發生或即將發生的事件采取的預防措施，只是預期違約主要針對的是當事人的違約行為，而不安抗辯權針對的是雙務合同中后給予義務人。不論是預期違約還是不安抗辯權，行使者必須掌握有真憑實據而非主觀臆斷才能行使相應的權力。

連帶責任的保證人之間有先訴抗辯權嗎

什么情況下可以行使不安抗辯權

債務人行使的抗辯權有哪些