我國合同法規定了三大抗辯權，在一方未履行合同義務的前提下，另一方可以按照規定行使抗辯權以維護自身的利益。不安抗辯權作為其中的一種的抗辯權之一，也是經常出現在合同爭議的案件中的。那么關于不安抗辯權，不安抗辯權的表示方式有哪些？詳情參考下文。

一、什么是不安抗辯權

不安抗辯權，亦稱“保證履行抗辯權”，是指按照合同約定或者依照法律規定應當先履行債務的一方當事人，如發現對方的財產狀況明顯惡化，債務履行能力明顯降低等情況，以致可能危及債權的實現時，可主張要求對方提供充分的擔保，在對方未提供擔保也未對待給付之前，有權拒絕履行。

二、不安抗辯權的適用特征

1、不安抗辯權適用于異時履行的雙務合同中。雙方當事人在同一合同中互負債務，存在先后履行債務的問題。不安抗辯權的行使不適用于單務合同，不適用于同時履行的合同。不安抗辯權是先履行一方行使的權利，著重于保護履行義務在前一方的利益。

2、后履行債務的一方當事人的債務未屆履行期限。不能對待給付僅僅是一種可能性而不是一種現實，不必到對方已經支付不能時才允許行使不安抗辯權。后履行一方的不能對待給付，并非履行期屆滿時的現實違約，它所直接侵害的權利是先履行一方的債權期待。如果這種侵害期待債權的行為不加以調整糾正，持續到履行期屆滿，便成為現實違約。

3、后履行債務的一方當事人履行能力明顯降低，有不能履行債務的危險。這里指經營狀況嚴重惡化、轉移資產、抽逃資金以逃避債務，嚴重喪失商品信譽或有其他喪失或者可能喪失履行債務能力情形。這是先履行一方“不安”的原因所在，也是不安抗辯權產生的基礎。

4、后履行義務的一方未提供適當擔保。如果后履行義務的一方當事人提供了適當的擔保，則先履行義務的一方當事人的債權將受到保障，不會受到損害，所以合同將繼續得以履行，不能行使不安抗辯權。

三、不安抗辯權的表示方式有哪些？

從傳統民法體系建立時起， 不安抗辯權制度就已存在，很多大陸法系國家在立法上都規定了不安抗辯權制度。如《德國民法典》第三十二條規定，“契約雙方的當事人的一方應向他方當事人先為給付者，如他方的財產狀況于契約訂立后顯形減少，有危及對待給付的請求權時，在他方未為對待給付或提供擔保前，得拒絕履行自己負擔的給付。”《法國民法典》第一千六百一十三條規定：“若買賣后，買受人陷于商事上或非商人的破產狀況，以致出賣人有喪失價金之虞時，即使在出賣人曾同意于一定期間后支付價金的情形，出賣人亦不負交付標的物的義務。但若買受人提供到期支付的保證者不在此限。”此外，瑞士、意大利等國以及我國臺灣地區對不安抗辯權也均有規定。

我國《民法通則》、原《經濟合同法》、原《技術合同法》并未對不安抗辯權作出規定，只有《涉外經濟合同法》第十七條作出了類似的規定，“當事人一方有另一方不能履行合同的確切證據時，可以暫時中止履行合同，但是應當立即通知另一方；當另一方對履行合同提供了充分的保證時，應當履行合同。當事人沒有另一方不能履行合同的確切證據中止履行合同的，應當負違反合同的責任。”此條對行使條件的規定過于籠統。通過借鑒德國民法和法國民法，結合本國立法實踐，我國于1999年3月頒布的《合同法》對不安抗辯權作了比較具體的明確規定，填補了立法空白。

《合同法》第六十八條規定：“應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經營狀況嚴重惡化；（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；（三）喪失商業信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。”

第六十九條規定：“當事人依照本法第六十八條規定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行后，雙方在合理期限未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同。”

最主要的就是中止履行，應當先履行債務的當事人，在有確切的證據證明對方有經營狀況惡化、故意逃避債務等情況下，可以行使不安抗辯權，中止合同履行義務。需要注意的是，如果沒有證據證明對方將要不履行義務的，那么就需要承擔中止履行的違約責任。

什么情況下可以行使不安抗辯權

不安抗辯權行使怎么確定

連帶責任的保證人之間有先訴抗辯權嗎