被告人高某，男，52歲，原系夏邑縣公安局某派出所指導員(主持工作)。1999年9月24日上午，某派出所接到群眾舉報稱桑固“物交會”上有人低價出售自行車。高某接到報案后懷疑可能是盜竊嫌疑人在銷贓，即指派該所臨時聘用人員劉-領、韓-軍二人將賣車人侯*書帶到派出所內，并安排劉*領一人對侯*書問話和看管，后因劉擅離崗位，致侯*書上吊死亡。夏邑縣人民檢察院指控被告人高某犯玩忽職守罪并向夏邑縣人民法院提起公訴。高某辯稱受害人侯*書之死與桑固派出所工作人員的行為之間沒有刑法意義上的因果關系，應屬意外事件。

[審判]

夏邑法院法院審理認為，被告人高某對工作嚴重不負責任，違反了工作紀律和規章制度，不正確履行職責，致使國家和人民利益遭受損失，侵犯了國家機關的正常管理活動，其行為已構成玩忽職守罪。高*遠所辯此屬意外事件的理由不能成立。遂依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款之規定，以玩忽職守罪判處高某有期徒刑1年。

[評析]

高某玩忽職守案經一審公開審理后，合議庭有兩種意見，第一種意見認為該案屬意外事件，高*遠無罪，不負刑事責任;第二種意見認為高某的行為已經符合刑法分則中關于玩忽職守罪的犯罪構成，應以玩忽職守罪定罪量刑。筆者同意第二種意見，分析如下。

一、從客觀方面分析

根據《刑法》第三百九十七條第一款之規定，玩忽職守罪在客觀方面表現為國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或者不正確履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。它包括兩種行為方式：

(一)不履行職責的玩忽職守行為。一般表現為對職責的“不作為”，即“應為而不為”。一般有兩種類型，擅離職守型和未履行職責型，前者指行為人不遵照規章制度對職責的要求，在執行職務的過程中擅自脫離崗位，因而未盡職責，其特點是“離職”而不守;后者指行為人沒有實施法律、法規規定的職責，一般表現為放棄職責與拒絕履行職責，其特點是“有職”而不守。

(二)不正確履行職責的玩忽職守行為。指國家機關工作人員并非不履行職責，而是履行了職責但不正確，一般表現為“作為”而非“不作為”。本案中，被告人高某身為派出所指導員并負責該所的全面工作，對派出所及其工作人員有領導和管理的責任，但其在履行職責時實施了兩個不當行為，一是讓兩個沒有偵查資格的人員對犯罪嫌疑人進行傳訊;二是違反《刑事訴訟法》關于“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機關的偵查人員負責進行，訊問的時候偵查人員不得少于二人。”的規定，只讓一名治安隊員對犯罪嫌疑人進行訊問、看管。這兩個行為都違背了職責要求，沒有按照法定條件和程序履行自己應盡的職責，屬于不正確履行職責的玩忽職守行為，因此被告人高某的行為符合玩忽職守罪在客觀方面的犯罪構成。