犯罪嫌疑人劉某，男，37歲，某鐵路局工人。

2002年12月20日16時(shí)許，犯罪嫌疑人劉某與同事胡某下班后，到一飯店喝酒吃飯。酒后，二人在同住的房間內(nèi)，因瑣事發(fā)生口角。劉-順手從床下拿起一根工作用的鐵撬棍(長約1.7米，直徑約3公分)，朝胡某左右擺動掄打，將胡打倒。后劉某伙同他人將胡某送往醫(yī)院，胡-經(jīng)搶救無效死亡。尸檢報(bào)告顯示，死者胡某前額部左側(cè)皮下出血，符合鈍器傷的特點(diǎn)，分析為鈍器作用所形成。對照《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定，該部位未構(gòu)成輕傷。通過進(jìn)一步對胡某的左前額部出血區(qū)進(jìn)行解剖與檢查，發(fā)現(xiàn)硬腦膜完整，腦組織蛛網(wǎng)膜下腔廣泛出血，以雙顳及基底部為重，基底節(jié)池區(qū)可見積血及血凝塊，將血凝塊去除后可見前交通支動脈有一囊狀血管瘤，瘤體上有一小破口，小腦扁桃體疝形成，顱底未見骨折。尸檢表明，胡某是因腦動脈瘤破裂出血，造成顱壓增高小腦扁桃體疝形成，壓迫腦干致呼吸循環(huán)衰竭死亡的，腦動脈瘤破裂出血是胡某死亡的直接原因。結(jié)合案情分析，胡某是因劉某用撬棍掄打其頭部誘發(fā)血管瘤破裂而死的，劉某的掄打行為是胡某死亡的誘因。

二、分歧意見

關(guān)于劉某行為的定性，存在較大爭議。

第一種意見認(rèn)為，劉某的行為造成被害人死亡屬意外事件，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。理由為：(1)被害人胡某頭部支動脈長有一囊腫血管瘤，即使沒有外傷，只要有情緒激動或者其它原因，也可導(dǎo)致腦動脈瘤破裂出血死亡;(2)劉某只是一時(shí)性急，隨手拿起平時(shí)所用的勞動工具，向胡某擺動，無意識地打到了胡某的頭上。被害人胡某的外傷僅是前額部左側(cè)皮下出血，伴有挫傷和左前額皮下出血，尚未達(dá)到輕傷標(biāo)準(zhǔn);(3)劉某并不知曉被害人胡某頭部長有血管瘤，不可能也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見對方受到這點(diǎn)外傷或精神刺激就會導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重后果。

第二種意見認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。理由是：(1)劉某用鐵棍掄打?qū)Ψ剑瑧?yīng)當(dāng)預(yù)見自己這種行為可能導(dǎo)致胡某非傷即亡的結(jié)果;(2)被害人胡某雖患有疾病，但其在被劉某打傷之前并無異常表現(xiàn)，正是因?yàn)閯⒛车臍蛐袨椴攀贡缓θ饲榫w激動，同時(shí)受到外力打擊，導(dǎo)致血管瘤破裂死亡。

第三種意見認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。理由是：(1)劉某明知自已的行為會使對方造成傷亡后果，被害人或傷或亡均應(yīng)在其主觀可預(yù)見的范圍之內(nèi)，劉用鐵棍打擊對方行為，反映了其傷害對方的主觀故意;(2)在客觀方面，確實(shí)由于劉某的打擊行為致胡情緒激動、頭部受外傷，并誘發(fā)其血管瘤破裂后死亡，因此，劉某擊打被害人胡某的行為，與胡某的死亡存在著必然的因果關(guān)系。