【案情】

被害人王甲與被告人李乙母親宋丙同居生活已有4年。2004年5月5日晚，被害人王甲從鄉下喝了一些酒，回到其與宋丙同居的住房。晚上9時許，二人因瑣事發生爭吵，并互相扭打起來。宋丙掙脫王甲后跑到對面鄰居馬某家打電話給被告人李乙叫其將被害人王甲單位領導來，但李乙未找到人即回來將宋丙叫回家，二人回到家后，宋丙與王甲又發生爭吵，王甲拿起一把螺絲刀對著宋丙，被李乙奪下并勸開其，王又順手從茶幾上拿起一把剪刀欲剌向宋丙，李乙見狀，從其身后抓住其雙手，宋丙要李乙將王甲推到門外醒酒，李遂從王甲身后用雙手抓住其雙手，用肘部攔腰抱起王甲向門外走去，在李乙抱著王甲跨門檻時（該門系防盜門，因防盜門的門檻較地面高出，門檻外是上樓梯的臺-階，對門鄰居馬某門外是下樓梯的臺-階），而王甲掙扎使李乙和王甲的腳絆在一起，被告人本能地松開抓住被害人的雙手并失去重心摔了一下，用手撐住了地，王甲向前踉蹌幾步后往對門鄰居的樓梯口處摔下去，倒在樓梯之間的休息臺，宋丙下樓查看，其鄰居馬某幫忙，發現王甲頭部受傷，當即將被害人抬回家，并報警及打急救電話，王甲經搶救后無效死亡。經法醫鑒定：王甲系頭部外傷致嚴重顱腦損傷死亡。

本案在處理過程中，存在二種意見：

一種意見認為本案應系過失致人死亡，因為案發當時被告人將被害人抱出門外到下樓梯口時下意識地松開雙手，致被害人摔下樓梯死亡。其理應認識到其行為可能造成被害人從樓梯口摔下死亡的后果，且當時被害人喝了酒不太清醒，被告人系成年人，其理應意識到其行為的危險性及所造成的后果而疏忽大意未意識到其行為已構成過失致人死亡罪。

另一種意見認為本案系意外事件的。因為被告人主觀上不存在因疏忽大意而未預見的認識因素，客觀上也不存在具有應當預見因疏忽大意而未預見的條件和能力，在被害人與宋-玉矛盾激化時被告人的唯一的念頭是迅速將二人勸開，而將王抱出門外以保護其母不受王持剪刀傷害，不具有預見損害后果發生的認識因素，而被害人在被被告人抱住時不斷掙扎使被告人尚未邁出大門時先行被絆倒在地，并松開雙手與王的身體脫離接觸，不存在向王施加任何外力，王踉蹌倒地是其掙扎所致，被告人在自身被絆倒的情況下不可能在極短的時間內控制和阻止損害后果的產生。且當時在大門外，與鄰居馬某家大門之間有四平方米，在此較為開闊的空間內發生王從樓梯口摔下的后果，被告人是不能預見的，并非由被告人有意造成或能預見的這一后果的。

【評析】

《中華人民共和國刑法》第十五條規定：應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果，是過失犯罪。第十六條規定：行為在客觀上雖然造成了損害后果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因引起的，不是犯罪。

從上述二條法律規定可見，過失致人死亡罪中尤其是疏忽大意的過失致人死亡罪與意外事件致人死亡往往容易混淆，二者的相同點都在于行為人對死亡結果的發生都未預見，且對結果的發生都持否定態度，二者的區別是：是否應當預見，也就是有無預見的義務或責任，這主要是對事實的判斷問題，應當根據行為人當時的認識能力及所處的環境狀況等因素進行綜合分析判斷，通常考慮二點：

1、行為人是否違反法律、規章或者習慣（客觀標準）。因為法律、規章或者習慣是社會對人們提出的普遍要求，應當遵守。例如禁止酒后駕車、不要從樓上投重物等。如果行為人不遵守這些來自共同生活的規則或者習慣，并因此而發生損害結果的，認為有過失。

2、行為人是否有正常的預見能力。行為人的預見義務和預見能力一般情況下是一致的。法律、法規或者習慣是按照普通人標準提出要求的，那也是普通人能夠做到的標準。但有些人可能由于自身能力、水平低于平常人而不可能預見。對此，應當做特殊考慮。