【為您推薦】金牛區(qū)律師 荔城區(qū)律師 固安縣律師 洪洞縣律師 平南縣律師 廣豐縣律師 洞口縣律師

合同一經(jīng)簽訂成立，便受到我國法律的保護(hù)。但是，在某這情況的發(fā)生下，合同可能是無效的，或者是可以撤銷的。在實(shí)際生活中，如果我們遇到了債權(quán)人撤銷權(quán)與確認(rèn)合同無效兩者相競合二情況下，該如何處理和選擇適用是一個(gè)難題。針對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)與確認(rèn)合同無效該怎樣正確適用的問題，律霸欄目小編在下文中為大家答疑解惑。

一、債權(quán)人撤銷權(quán)與確認(rèn)合同無效的法律規(guī)定

1、《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

2、我國《合同法》第52條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：

(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;

(2)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;

(3)以合法形式掩蓋非法目的;

(4)損害社會(huì)公共利益;

(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

二、對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)與確認(rèn)合同無效相競合的觀點(diǎn)

無效合同制度創(chuàng)設(shè)的原因旨在保護(hù)公序良俗，體現(xiàn)了國家意志的干預(yù)，主要針對(duì)違法的民事行為，而可撤銷合同制度的創(chuàng)設(shè)旨在維護(hù)私益，體現(xiàn)了意思自治和合同自由，通過當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，允許其依照自己的意思作出對(duì)其中本身最有利的選擇。但是由于國家利益與社會(huì)利益、個(gè)人利益相依相生的關(guān)系，致使法律有時(shí)會(huì)出現(xiàn)重合之處。

對(duì)此，有人認(rèn)為，二者應(yīng)當(dāng)沒有重合的問題。但這與實(shí)際情況不符一如對(duì)“惡意串通、損害第三人利益”的合同為無效合同，但是，根據(jù)(l合同法沙第74條，債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。即如果債務(wù)人與惡意第三人通過合同所進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處分行為已經(jīng)或?qū)⒁獡p害債權(quán)人利益，那么從法律規(guī)定來看，當(dāng)事人既享有無效合同請(qǐng)求權(quán)又可以行使撤銷權(quán)。對(duì)這一問題，存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)當(dāng)然無效之行為，當(dāng)事人只能主張無效而不能主張可撤銷。另一種觀點(diǎn)以TheodorKipp為代表，他提出“法律上雙重效果理論”，認(rèn)為，如果一個(gè)應(yīng)受保護(hù)的所有權(quán)人的所有物返還請(qǐng)求權(quán)，因已有某項(xiàng)救濟(jì)方法(無效)，而不能再行使其他救濟(jì)方法(撤銷)，致使不能有所主張，實(shí)屬怪誕可笑”。也有人認(rèn)為，不應(yīng)允許當(dāng)事人撤銷無效行為，但在事實(shí)上并不排除當(dāng)事人以何種訴由向法院起訴的選擇余地。但這種觀點(diǎn)只是在訴權(quán)上解決了當(dāng)事人的選擇權(quán)問題，但是沒有解決法院如何判決的問題。

三、債權(quán)人撤銷權(quán)與確認(rèn)合同無效怎樣正確適用

現(xiàn)在，我們分別不同情況作一分析。

(一)惡意串通，損害第三人利益

這屬于《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的情形之一，這與《合同法》第74條的規(guī)定的情形有部分重合之處，即如果債務(wù)人與惡意第三人通過合同無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，則對(duì)此類合同，因合同的效力屬于法院主動(dòng)審查的范圍，所以無論債權(quán)人行使撤銷權(quán)還是合同無效請(qǐng)求權(quán)，法院都必須對(duì)合同效力作出判斷。如果單純地認(rèn)定該合同無效，則《合同法》第74條的規(guī)定就會(huì)被架空，我們認(rèn)為，《合同法》第52條是從維護(hù)公共利益的角度進(jìn)行的規(guī)定，這里的第三人利益是一個(gè)極為廣泛的含義，首先，第三人可能是個(gè)人，也可能是某一群體，其利益可能是債權(quán)的安全，但更包括人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)等廣泛的合法權(quán)利。因此，前面所述的74條與52條部分重合的情況應(yīng)當(dāng)屬于一個(gè)特例。

從法理角度來看，債權(quán)人對(duì)自己債權(quán)的處分屬于法律允許的范圍，如果債務(wù)人與惡意第三人通過合同無償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為僅僅是損害了債權(quán)人的債權(quán)，則在債權(quán)人申請(qǐng)撤銷該合同的情形下，法院可以直接根據(jù)《合同法》第74條撤銷。但如果在債權(quán)人申請(qǐng)確認(rèn)該合同無效的話，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的舉證，在證明債務(wù)人與受讓人均有惡意，損害了債權(quán)人利益的情形下，判定合同無效。但在合同無效的情形下，其處理結(jié)果與主張撤銷是不同的。

(二)以合法形式掩蓋非法目的

以合法形式掩蓋非法目的合同屬于無效合同，但是其并沒有對(duì)合同雙方當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行考量，所以有可能造成合同無效請(qǐng)求權(quán)與撤銷權(quán)的并存。如果合同是以欺詐方式訂立的合同的合同，受欺詐方以請(qǐng)求撤銷時(shí)，人民法院對(duì)合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定?我們認(rèn)為，法院必須對(duì)合同的效力作出判斷，在合同本身違法性比較明顯的情形下，無論雙方當(dāng)事人訂立合同的主觀目的如何，合同是無效的，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)是否具有欺詐、脅迫、重大誤解等情形，是法院在判斷雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)大小時(shí)必須要考量的。法院不能以存在欺詐等情形而判定合同屬于可撤銷合同而不否定合同的效力。因?yàn)?，如果這樣認(rèn)定的話，如果撤銷權(quán)過期或撤銷權(quán)人撤回訴訟，則一個(gè)違法合同就可能生效了。

(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同

此種情形，受害人可以主張變更或撤銷。但如果雙方訂立的合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則形成了合同無效請(qǐng)求權(quán)與撤銷權(quán)的并存。因此，有必要確定在這種情形下的處理原則我們認(rèn)為，與前述第二種情形一樣，如果合同符合違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，則無論當(dāng)事人是向法院提起合同無效還是撤銷之訴，合同都應(yīng)判定無效。

綜上所述，債權(quán)人撤銷權(quán)與確認(rèn)合同無效是可能發(fā)生競合的，不過我國法律上很多認(rèn)對(duì)此問題存在著不同的觀點(diǎn)。由于債權(quán)人撤銷權(quán)與確認(rèn)合同無效兩者競合不僅是選擇哪一個(gè)的問題，而選擇適用必然涉及到法院判決的問題，因此是比較困難的。債權(quán)人撤銷權(quán)與確認(rèn)合同無效該怎樣正確適用？其實(shí)，這需要根據(jù)不同的原因和針對(duì)不同情形做出具體相應(yīng)的判斷。

合同無效后的賠償損失范圍

合同無效的五種情形包括哪些

擔(dān)保合同無效的責(zé)任承擔(dān)