在交易中簽合同并不是說一個(gè)事項(xiàng)就只能簽一個(gè)合同，因?yàn)橛行┓申P(guān)系是需要復(fù)雜的附屬關(guān)系共同聯(lián)合才能夠稱之為完整的合同的，就比如說交易中需要有人來擔(dān)保就會(huì)額外簽訂一份擔(dān)保合同，那么，主合同訴訟期限屆滿擔(dān)保合同是否受影響？

一、主合同訴訟期限屆滿擔(dān)保合同是否受影響？

首先，按照合同當(dāng)事人平等的原則，在主合同與保證合同之間，三方當(dāng)事人的地位是平等的。若債權(quán)人與主債務(wù)人之間出現(xiàn)訴訟時(shí)效中斷事由，未經(jīng)過保證人的同意而及于保證合同，結(jié)果會(huì)使保證人承擔(dān)更重要的責(zé)任，明顯有違合同當(dāng)事人平等的立法原則。其次，從當(dāng)事人的利益角度分析，主債務(wù)人在訴訟時(shí)效期間履行部分債務(wù)，基于這種履行會(huì)產(chǎn)生主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的法律后果，但保證人對主債務(wù)的擔(dān)保是基于擔(dān)保人原來的擔(dān)保能力而確定的，對保證合同而言，原來的擔(dān)保內(nèi)容并未發(fā)生變動(dòng)，因此主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷如及于保證債務(wù)并使之中斷，等于無限延長了保證期間，結(jié)果是不當(dāng)加重了保證人的負(fù)擔(dān)。況且保證人在保證合同中，雖為債務(wù)人提供擔(dān)保，但往往是出于某種信賴關(guān)系，一般也不取得經(jīng)濟(jì)利益，因而不能由債權(quán)人與主債務(wù)人間的行為而決定加重保證人的負(fù)擔(dān)。因此主合同訴訟時(shí)效中斷并不必然導(dǎo)致保證合同保證時(shí)效。

關(guān)于這個(gè)問題，最高人民法院在關(guān)于適用《擔(dān)保法》的若干問題的司法解釋也采用了現(xiàn)實(shí)主義的做法，即采納了第二種觀點(diǎn)，其中第三十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)人訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)時(shí)效不中斷。”本案中被告林某為孫某擔(dān)保，保證方式和期間都沒有約定，按《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”因此，本案保證人林某的保證債務(wù)已經(jīng)超過保證期間，主債務(wù)訴訟時(shí)效雖發(fā)生中斷，但保證期間并沒有發(fā)生中斷，保證人林某可免除保證責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告要求保證人林某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。

綜上所述，如果主要的合同被當(dāng)事人終止或者在約定的時(shí)間到期之后就會(huì)發(fā)生擔(dān)保合同因此無效的效果，但是現(xiàn)實(shí)中仍然存在很多主合同失效還再向擔(dān)保人追償?shù)那闆r，擔(dān)保人可以提起訴訟。

擔(dān)保合同無效擔(dān)保人還有法律責(zé)任嗎？

2020年擔(dān)保合同有什么相關(guān)法律規(guī)定？

擔(dān)保合同期限有多久