抵押擔保和保證擔保都是在借貸關系中，借款人為了承諾在限期內能夠償還出借人的借款而進行的擔保，那么兩者有什么法律責任呢？本文整理了從抵押擔保和保證擔?？催B帶法律責任的內容，請閱讀下面的文章了解。

擔保，是跨越《合同法》、《擔保法》、《物權法》三大法律的名詞，也是經濟生活中，最常用的保證債權人合法權益以及預期利益，使資源能夠合理配置，增加資金合理流動效率的有效方式。擔保有五種方式：抵押、質押、留置、定金、保證。司法實踐中，經常有律師、法官分不清抵押擔保和保證擔保，尤其是分不清抵押擔保和連帶保證擔保。實際上，這是一個初級問題。筆者將從二者區別開始論述。

首先，區別在于一個字：物，抵押擔保中擔保的對象是物，可以是動產，亦可是不動產。而保證擔保中雖然有時也涉及物，但從本質上說擔保的對象是人。其次，抵押擔保與保證擔保的生效要件不同，抵押擔保要想生效，除了一紙合同外，還需要登記，需要注意的是，這里的登記不是對抗要件，而是生效要件。如果不登記，則抵押權不生效。而保證擔保則無需登記。第三，也就是本文的論述關鍵，法律責任。一個案件過程再跌宕起伏，引人入勝，雙方當事人關注的始終是個結果，而這個結果用一個法律名詞代替，就是法律責任。抵押擔保以抵押物為責任承擔限度，而保證擔保中的連帶保證則是將自己與債務人串在了一根繩上。兩者的法律責任孰輕孰重，可見一斑。以上是三個最重要的區別，除此之外還有訴訟時效、訴訟順序等等區別，在此不再贅述。

引入一例：甲曾借錢給乙，乙無力償還，無奈找到其弟弟丙為其擔保。丙以自己與家人共有的房屋一處做抵押擔保。甲乙丙簽訂了抵押擔保協議。約定至某年某月某日，如乙仍無力償還，甲可處置丙的房屋。但沒有其共有人的簽字更沒有辦理抵押登記?，F過了約定時間，乙無力償還，甲將乙丙訴至法院，法院判決乙償還本息，丙承擔連帶責任。對此案件，提出幾個問題。

第一，本案中，丙在房屋有共有人的情況下，未經他人允許即將房屋做了抵押，此行為的效力如何?第二，甲乙丙三方簽訂了抵押合同，但未辦理抵押登記。此抵押權是否生效?第三，即使抵押權生效，是否可以未經對債務人乙的訴訟，直接對乙丙訴訟，換句話說，丙是否具有先訴抗辯權?第四，即使可以訴訟，判決丙承擔連帶責任，是否符合法律規定?

下面對以上核心問題進行解答和論述。第一，丙將多人共有的房屋，未經共有人允許將房屋抵押，此行為部分有效，即丙對房屋所有的部分，可以抵押，但其他部分不得抵押。第二，甲丙只簽訂抵押合同而為辦理抵押登記，此抵押合同生效但抵押權未生效。甲僅對丙有行為上的督促權利。即使達到和合同約定的條件。甲依然不能行使抵押權。第三，此問題涉及到了抵押擔保和連帶保證擔保的重大區別，即先訴抗辯權。抵押擔保中，債權人獲得抵押權后，當合同約定條件達成后，債權人想行使抵押權，必先對債務人進行訴訟或仲裁，否則不能夠直接處分抵押物。這是抵押擔保與一般保證相同的地方，亦是與連帶保證不同的地方。第四，即使抵押權生效，即使可以訴訟，那么判決丙承擔連帶責任，存在巨大錯誤。眾所周知，抵押權人只能對抵押物行使權利，而不可能對本案中的丙行使權力，抵押權對物不對人。判決丙承擔連帶責任，唯一的可能性就是法院認為丙的行為是連帶保證行為而非抵押行為。這一基礎的、常識性的錯誤，讓筆者意識到了寫此篇論文的必要性。

其實，抵押擔保與保證擔保很好區分，從形式上即可一目了然。抵押的主體可以為債務人本身，合同中經常約定甲欠乙錢，乙提供汽車一輛作為抵押物。而從為出現過，甲欠乙錢，乙為自己保證還錢，如未還錢乙自己還。這樣的約定是無用的并且可笑的，為自己擔保相當于沒擔保。即使抵押的主體也是第三人，那么同樣有區別。抵押擔保合同往往以抵押物為核心。經常約定如乙未償還，甲可處置抵押物。而保證擔保合同往往以保證人為核心。經常約定如乙未償還，丙代為償還等類似語句。

為何《擔保法》、《物權法》要如此嚴格的區分抵押擔保和連帶保證擔保。其最重要的原因，就是二者所對應的法律責任分別為有限責任和連帶責任。從當事人心里角度看，抵押擔保設立，證明他只想用抵押物承擔責任。而連帶保證擔保的設立，即表明當事人愿意以自己的財產代債務人償還。從法律責任上來看，亦是如此，抵押擔保，只會使債權人對抵押物享有權利，而一旦被認定為連帶保證擔保，那么結果只能是承擔連帶責任。

本案中，法院作出如此判決，丙這一為乙做抵押擔保的人，淪為了連帶保證人。本來債權人甲只能處置房屋中丙所占的份額，而此判決一出，甲除了可以處置此房產外，還可執行丙的其他財產。這顯然是不合法，不合理，顯失公平。

以上就是本次律霸小編整理的有關從抵押擔保和保證擔?？催B帶法律責任的內容，希望對您有所幫助。

：

借款是不是需要提供擔保呢

借款合同抵押擔保有哪些方式

借款合同擔保無效糾紛案介紹