公訴人出席法庭支持公訴，主要是通過語言表達來實現(xiàn)其目的和任務(wù)。這種語言表達一般分為兩種方式，一是按法律規(guī)定，宣讀起訴書、公訴意見書;二是在控辯過程中，根據(jù)辯論焦點及庭審調(diào)查中出現(xiàn)的新情況，進行隨機答辯。雖然每個具體案件的犯罪事實、性質(zhì)不同，公訴人答辯的具體內(nèi)容各有特點，但隨機答辯仍有其共性，在不同的案件控辯過程中均可能出現(xiàn)，以下幾種情況是公訴人在庭審中經(jīng)常遇到的，可以做好有預(yù)測性的答辯準(zhǔn)備。

一、發(fā)揮監(jiān)督職能，正確駁斥翻供

在庭審調(diào)查中，被告人當(dāng)庭推翻在偵查階段的有罪供述并不少見，常見的是被告人并不以事實和證據(jù)說明其翻供的理由，而是指責(zé)偵查機關(guān)有逼供，誘供等違法行為，借此達到翻供的目的，辯護人往往不從事實和證據(jù)的角度來分析翻供是否成立，而是直接從所謂偵查機關(guān)的偵查活動違法入手，明確提出：“由于違法導(dǎo)致我的當(dāng)事人原有罪供述有誤，不能成為定案依據(jù)”。的辯護觀點，進而否定起訴書指控的事實。

針對這種情況，如果公訴人僅從犯罪事實和證據(jù)的角度來分析論述被告人翻供不成立，雖然能奏效，但也存在明顯缺陷;一是顯得被動、無力;二是不能維護偵查機關(guān)形象，不能突出檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能。結(jié)果，即不能有力地說服合議庭，又在旁聽群眾中產(chǎn)生不良影響。因此，公訴人強有力的答辯應(yīng)首先闡明檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能和偵查活動的合法，申明：公訴人在審查該案過程中，嚴(yán)格依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十七規(guī)定，對公安機關(guān)(本院職務(wù)犯罪檢察局)的偵查活動進行了必要的監(jiān)督，并沒有發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)在偵查活動中有逼供、誘供等違法行為，希望合議庭在對被告人量刑時，不要受被告人所謂的偵查機關(guān)在偵查活動中有違法現(xiàn)象這一虛假供述的影響，這只能說明被告人的認罪態(tài)度。在明確上述觀點后，再對翻供不成立及串供或偽證予以事實、證據(jù)上的闡述和分析。最后，還要指出捏造逼供、誘供事實應(yīng)負的法律責(zé)任。這種答辯不僅內(nèi)容全面，而且主動、有力，社會效果較好。

二、抓住矛盾，果斷反駁辯護觀點

在庭審控辯中，辯護人的發(fā)言往往是以全面否定起訴書的指控拉開辯護序幕的。如在一起傷害案的首輪辯護中，辯護人首先強調(diào)：“起訴書指控被告人犯有故意傷害罪的事實不清，證據(jù)不足”。隨之以大篇幅地辯護發(fā)言進行論證，但在其辯護詞中又以有過錯為由，要求法庭對被告人予以從輕處罰，很顯然，在同一辯護中就出現(xiàn)了“事實不清，證據(jù)不足”既實際上的無罪辯護與有罪前提下的從輕處罰這兩種矛盾的觀點，此時，公訴人只要將其矛盾予以揭露就會令辯護觀點無立足之地。既：“定罪是前提，量刑是結(jié)果，其基礎(chǔ)必須是事實清楚，證據(jù)確實、充分，事實不清，證據(jù)不足既不能定罪，更無從量刑。辯護人既然否定被告人構(gòu)成犯罪的前提，又何以要求法庭對其從輕處罰?相反，公訴人認為本案不僅事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定，而且不具備任何法定或酌定的對被告人從輕處罰的情節(jié)”。此后，再佐以具體分析，論證，這樣從抓矛盾入手，以一個答辯，反駁兩個辯護觀點。

因此，公訴人在庭審控辯過程中，依據(jù)事實和證據(jù)作理論性的指控發(fā)言，發(fā)現(xiàn)和借用辯護觀點的矛盾，果斷地加以反駁會收到事辦功倍的效果。

三、堅持指控權(quán)，否定比較式的辯護觀點

在多被告人的庭審辯論中，有的辯護人常用其當(dāng)事人與同案其他被告人進行比較的方來論述其當(dāng)事人罪輕或否定起訴書對被告人的排列順序。這種比較式的辯護觀點在形式上一是越權(quán)辯護，在辯護中加入了具有指控成分的觀點。二是有悖于對犯罪事實的認定不能進行簡單比較的原則。因此，公訴人在答辯中應(yīng)注意把依據(jù)案件事實進行論證擺在第二位，首先應(yīng)注重把堅持指控權(quán)作為根本觀點。如被告人劉XX、劉XX故意傷害一案，被告人系親兄弟，在法庭辯論中，辯護人為其當(dāng)事人辯護只是參與，其主要責(zé)任在另一方。公訴人認為辯護人比較式的辯護觀點于法無據(jù)。首先，辯護人只能承擔(dān)其當(dāng)事人的依法進行無罪或罪輕的辯護義務(wù)，而沒有指控其他被告人比其當(dāng)事人罪重的權(quán)利。希望合議庭對這種越權(quán)辯護的觀點不予采納。其次，公訴人認為，各被告人的行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)依據(jù)犯罪構(gòu)成要件來確定，其罪行輕重及從重、加重、從輕或減輕處罰也應(yīng)根據(jù)其在共同犯罪中的地位和作用并結(jié)合其傷害結(jié)果及認罪態(tài)度予以確定，脫離事實對各被告人的行為進行簡單比較，其結(jié)論必然是錯誤的。這種答辯方式，不僅維護了檢察權(quán)的完整性，也體現(xiàn)了檢察機關(guān)以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的辦案原則。

四、強調(diào)綜合答辯，防止辯護人將其觀點強加于人

在共同犯罪案件中，由于被告人、辯護人多，其辯護觀點亦多，鑒于共同犯罪案件中被告人犯罪行為存在關(guān)聯(lián)性，公訴人應(yīng)以綜合。

答辯為主要答辯方法。既使如此，公訴人答辯時也難免有遺漏。因此，常有辯護人在下一輪答辯中提出：“辯護人在上一輪答辯中提出的某觀點，公訴人未予答辯，辯護人提請合議庭注意，公訴人實際上已同意辯護人的某辯護觀點”。在這種情況下，公訴人應(yīng)先不急于就辯護人的觀點進行答辯，應(yīng)首先對辯護人的辯護方式提出異議，然后再進行具體反駁。其具體答辯是：“公訴人認為對辯護觀點，公訴人可以綜合答辯，也可以有選擇的答辯”。將公訴人未予答辯的辯護觀點視為公訴人已同意此觀點，這未免有將自己的觀點強加于人之嫌，這種答辯方式不足為訓(xùn)，實際上公訴人在上一輪綜合答辯中已對某辯護觀點作了簡要闡明。

五、堅持有理、有節(jié)、體現(xiàn)檢察機關(guān)整體形象

公訴人出庭支持公訴，是代表國家行使職權(quán)，主動對刑事被告人提起訴訟，要求法庭進行審判，體現(xiàn)了國家的力量和意志，其地位與辯護人是不同的，前者是國家行為，后者則是個人行為。因此，公訴人在出庭中，應(yīng)注意維護檢察機關(guān)的整體形象，既要說理充分、透徹，又要有所節(jié)制，主要表現(xiàn)在出庭時要十分注意語言表達的規(guī)范性、莊重性，要有比辯護人更高的論辯修養(yǎng)和文明程度。不首先使用可能引起對抗性的言詞，是文明控辯的基本要求，但在庭審控辯中，特別是辯論焦點突出，控辯雙方高度對抗時，難免出現(xiàn)辯護人首先使用無端攻擊的方式挑起沖突現(xiàn)象。作為國家公訴人在法庭上應(yīng)相對豁達大度一些，考慮到在法庭辯論中，思維和表達處于高速運轉(zhuǎn)中，詞語的疏忽是難免的。因此，為了保證審判工作的順利進行，公訴人對此大可不必評擊過甚，但是，針對辯護人不顧事實的一再攻擊，特別是在控辯焦點的重要環(huán)節(jié)上可能起到混淆是非顛倒真假的不良作用時，公訴人則應(yīng)堅持控辯正義，果斷反擊，以正視聽，不過這種反擊依然要有節(jié)制，一般是將對方送過來的帽子，標(biāo)簽還給對方既可。如在一起貪污案的庭審控辯中，辯護人來自某大城市，認為自己資深，無端攻擊公訴人“沒想到林區(qū)檢察機關(guān)的辦案水平是這樣、并以此誤導(dǎo)法庭”。公訴人的答辯是以這樣委婉的批評作為開頭：“審判長、審判員，通過剛才的法庭調(diào)查及本案卷宗中大量的證據(jù)表明，公訴人是基于事實和法律來確定本案性質(zhì)的，至于辯護人說這段話的目的，是否武斷地否定被告人犯有貪污罪，并以此誤導(dǎo)法庭，那就另當(dāng)別論了，請不要參見對個人或單位的攻擊，公訴人對此暫不作進一步的詳論”。這樣既制止了辯護人可能繼續(xù)的攻擊，又避免了控辯雙方的激烈對抗，保證了庭審活動的穩(wěn)定。總之，公訴人在庭審控辯中既要有“高風(fēng)亮節(jié)”的品質(zhì)，又要具備寬容批評能力。

庭審辯論藝術(shù)這種綜合的藝術(shù)品質(zhì)和手段，要求一個出色的法庭雄辯家必須是一位有較高的藝術(shù)激情，較深的藝術(shù)手段，較強的藝術(shù)造詣的藝術(shù)家。這是一個太高的要求，但參與法庭辯論的每一個論辯者，沒有一定的藝術(shù)造詣是難以取得控辯成功的。當(dāng)然在調(diào)動法庭論辯的綜合藝術(shù)效應(yīng)時，必須同時考慮其現(xiàn)實性特點，法庭控辯所反映的對象是在生活中確已發(fā)生的案件真實;表現(xiàn)的主體是控辯者的真實渲泄;既使在動用某些藝術(shù)手段時，也是一種真實的流露。真實是法庭控辯藝術(shù)的特殊視角。法庭控辯藝術(shù)應(yīng)該嚴(yán)格遵循事實真相，有效的運用其綜合的藝術(shù)手段，將雄辯的現(xiàn)實與雄辯的藝術(shù)完美地結(jié)合起來，使之達到藝術(shù)化境界。這是提高質(zhì)量，完成出庭工作的基本要求之一。