在我國刑事訴訟中的起訴制度分為公訴和自訴兩種，除了刑事訴訟法第170條規(guī)定的3種類型的案件實(shí)行自訴外，其余案件均有檢察機(jī)關(guān)提起公訴。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起公訴采用起訴法定原則和起訴便宜原則相結(jié)合的方針，對偵查機(jī)關(guān)和檢察院的偵查部門偵查終結(jié)的案件檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查后可以最終做出兩種決定：起訴和不起訴。根據(jù)刑事訴訟法第141條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定起訴案件必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：(1)犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分;(2)依法可以追究刑事責(zé)任，不具有刑事訴訟法第15條規(guī)定的不追究刑事責(zé)任的情形。

根據(jù)刑事訴訟法第142條第1款、第2款和140條第4款的規(guī)定，我國的不起訴包括三種：(1)法定不起訴。指對依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的人不起訴，這種法定不起訴包括：a犯罪嫌疑人的行為在法律上不構(gòu)成犯罪;b現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)犯罪行為不是犯罪嫌疑人所為;c刑事訴訟法第15條規(guī)定的不予追究刑事責(zé)任的情形。(2)酌定不起訴。刑事訴訟法第142條規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定。(3)證據(jù)不足的不起訴。刑事訴訟法第140條規(guī)定，對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院依然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴決定。

對于檢察官做出的不起訴決定，我國法律規(guī)定了嚴(yán)格的制約措施，這主要表現(xiàn)在：

1、檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。這種監(jiān)督主要是通過檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)間的縱向制約和同級(jí)各部門之間的橫向約束來實(shí)現(xiàn)的，檢察機(jī)關(guān)的這種內(nèi)部監(jiān)督主要有：(1)對行使不起訴權(quán)的限制。這主要表現(xiàn)為：法定不起訴由檢察長決定，酌定不起訴和證據(jù)不足的不起訴由檢察委員會(huì)決定。(2)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對下級(jí)檢察機(jī)關(guān)不起訴的制約，主要表現(xiàn)為：實(shí)行不起訴決定備案制度、定期進(jìn)行執(zhí)法檢查、對申訴和復(fù)核案件的復(fù)查。(3)復(fù)查案件實(shí)行內(nèi)部人員回避制。

2、公安機(jī)關(guān)的制約。根據(jù)刑事訴訟法第144條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，應(yīng)將不起訴決定書送達(dá)公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起書決定書有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，如果不被接受還可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請復(fù)核。

3、被害人的制約。被害人對不起書決定的制約是通過以下兩個(gè)途徑實(shí)現(xiàn)的：(1)被害人向上一級(jí)檢察院申訴。(2)被害人直接向人民法院提起自訴。根據(jù)刑事訴訟法第170條第3項(xiàng)的規(guī)定：被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，而公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不予追究刑事責(zé)任的案件，可以直接向人民法院提起自訴。

4、被不起訴人的制約。依據(jù)刑事訴訟法第146條的規(guī)定，對于人民檢察院依照刑事訴訟法第142條第2款的規(guī)定做出酌定不起訴的被不起訴人如果不服的可以向人民檢察院申訴。

5、人民法院的制約。根據(jù)刑訴法145條的規(guī)定，當(dāng)被害人不服不起書決定或檢察機(jī)關(guān)維持不起書決定的，可以向人民法院自行起訴，由人民法院按照自訴案件行使審判權(quán)。⑦

對于人民檢察院提起公訴的案件，根據(jù)刑事訴訟法第150條的規(guī)定，人民法院經(jīng)審查后，只要具備以下兩個(gè)條件便應(yīng)該開庭審判：(1)起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí);(2)附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片。并且人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第284條規(guī)定：人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，人民檢察院起訴移送的有關(guān)材料不符合刑事訴訟法第150條規(guī)定的條件的，可以向人民檢察院提出書面意見要求補(bǔ)充提供，人民檢察院應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充提供，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起3日內(nèi)補(bǔ)送。對于人民法院的這種要求人民檢察院認(rèn)為不當(dāng)?shù)目梢砸笕嗣?a href='http://www.bjxgfjob.com/kaiting/5.html' target='_blank' data-horse>法院開庭審理，必要時(shí)還可以向人民法院提出糾正意見。由此可見，人民法院對人民檢察院決定起訴的案件，只能進(jìn)行程序性的審查，并且這種審查并沒有完全的獨(dú)立性，其審查要受到人民檢察院的制約。

通過以上對我國公訴權(quán)制約措施規(guī)定的介紹，我們可以發(fā)現(xiàn)我國對公訴權(quán)制約的規(guī)定存在以下三大缺陷：

1、缺乏對起訴決定的專門審查程序。根據(jù)上面的分析，我們可以看出，與西方國家相比，我們?nèi)狈z察機(jī)關(guān)做出的起訴決定的專門審查程序，這就使得一些不符合起訴條件的案件難以得到及時(shí)的有效的過濾，因此對于被告人而言，“一旦在審判前階段受到無根據(jù)或不公正的刑事追究，法院是不可能將其阻擋在法庭之外的”。⑧不僅如此，這種專門審查程序的缺失也為檢察機(jī)關(guān)濫用追訴權(quán)提供了可能性，這不僅損害了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，而且對公民的合法權(quán)益構(gòu)成了重大威脅。

2、利害關(guān)系人對檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定難以獲得有效的司法救濟(jì)。這主要表現(xiàn)在：

(1)被害人對檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，難以獲得有效的司法救濟(jì)。根據(jù)刑事訴訟法第145條的規(guī)定，被害人對人民檢察院做出的不起訴決定不服，可以以自訴的方式向人民法院提起自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，由此可見在我國被害人對檢察機(jī)關(guān)不起訴決定獲得的司法救濟(jì)是通過“公訴轉(zhuǎn)自訴”的方式來實(shí)現(xiàn)的，這就使得被害人對檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不服時(shí)其負(fù)有舉證的責(zé)任。而在我國被害人缺乏收集證據(jù)的手段和權(quán)利，也無權(quán)要求人民檢察院和公安機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)，因此被害人很難收集到有力的證據(jù)，如果被害人不能收集到有力的證據(jù)，人民法院將會(huì)依據(jù)刑事訴訟法171條的規(guī)定要求被害人提出補(bǔ)充證據(jù)，如果被害人提不出補(bǔ)充證據(jù)，人民法院將說服自訴人撤訴或裁定駁回。因此被害人的權(quán)益很難獲得有效的司法救濟(jì)，我國對被害人的這種司法救濟(jì)程序和日本的準(zhǔn)起訴程序以及德國的強(qiáng)制起訴程序不同，這是因?yàn)椋谌毡救绻ㄔ赫J(rèn)為被害人的請求有理裁定交付審判時(shí)即視為對該案件公訴已經(jīng)提起，并以公費(fèi)指定律師擔(dān)任檢察官的原告職務(wù)，而在德國，法院在聽取被指控人陳述后，法院認(rèn)為申請正當(dāng)?shù)模枚?zhǔn)予提起公訴，裁定有檢察院負(fù)責(zé)執(zhí)行。

(2)被不起訴人對不起訴決定不服的難以獲得有效的司法救濟(jì)。在我國不起訴包括：法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足的不起訴，雖然根據(jù)法律的規(guī)定，這三種不起訴的處理決定并不關(guān)涉實(shí)體問題，但是這三者還是存在區(qū)別的，這主要表現(xiàn)在：對于酌定不起訴，檢察官認(rèn)為需要給予行政處罰、行政處分或需要沒收違法所得的，有權(quán)提出檢察意見，移送主管機(jī)關(guān)處理;而對于證據(jù)不足的不起訴，檢察機(jī)關(guān)不起訴只是因?yàn)樽C據(jù)不足，不符合起訴條件，而做出不起訴決定，并不表明被不起訴人沒有犯罪。根據(jù)“有利益就有訴訟”的原則，如果被不起訴人認(rèn)為其根本沒有進(jìn)行犯罪則被不起訴人應(yīng)有權(quán)對這兩種不服不起訴決定提起訴訟。但是在我國，根據(jù)法律規(guī)定，被不起訴人對不起訴不服的，只能向檢察院提出申訴，而且這里的被不起訴人只限于“酌定被不起訴人”，至于證據(jù)不足的被不起訴人法律根本未做規(guī)定，更不用說被不起訴人能否向人民法院提起公訴要求獲得司法救濟(jì)了。

3、對檢察機(jī)關(guān)自偵案件的不起訴決定，缺乏司法制約。由于檢察機(jī)關(guān)自偵的案件往往沒有具體的被害人，因此對檢察機(jī)關(guān)自偵案件不可能存在被害人不服檢察機(jī)關(guān)不起訴決定向人民法院提起自訴的情況，從而導(dǎo)致對檢察機(jī)關(guān)自偵的案件缺乏司法制約，并且對檢察機(jī)關(guān)自偵案件也難以獲得其他途徑的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)自身不可能提出復(fù)議、復(fù)核，被不起訴人也很難對其進(jìn)行有效的監(jiān)督，因此對檢察機(jī)關(guān)自偵案件不起訴的制約環(huán)節(jié)出現(xiàn)了空白

二、對檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)制約的完善

針對上面我國對公訴權(quán)制約存在的缺陷，并結(jié)合其他國家的成功經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為對我國檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)制約的完善應(yīng)從以下三個(gè)方面著手：

(一)建立對檢察機(jī)關(guān)起訴決定以及酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴決定的預(yù)審程序

從以上我們對有關(guān)國家對公訴權(quán)的制約措施的介紹，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國家對起訴決定都設(shè)置了至少一道專門的審查程序。這些審查程序的設(shè)置對于保障被告人的合法權(quán)益和防止檢察機(jī)關(guān)濫用起訴權(quán)起到了重要的作用，因此針對我國對起訴決定的制約缺失的現(xiàn)狀，我們應(yīng)仿效西方國家的做法，建立我國的預(yù)審程序。考慮到我國的偵檢關(guān)系和刑事訴訟的“訴訟”形態(tài)以及對利害關(guān)系人的利益的保護(hù)，我們可以仿效意大利的預(yù)審程序來建立我國的預(yù)審程序。具體設(shè)置如下：檢察機(jī)關(guān)對于偵查機(jī)關(guān)或偵查部門偵查終結(jié)的案件，如果其認(rèn)為該案件屬于刑事訴訟法規(guī)定的法定不起訴案件，則可以直接做出不起訴決定;如果檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做出酌定不起訴的決定或證據(jù)不足不起訴的決定，則應(yīng)當(dāng)制作酌定不起訴或證據(jù)不足不起訴意見書，將案件材料和意見書交由預(yù)審法官審查，并最終由其對案件做出處理：如果預(yù)審法官認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的不起訴意見正確的可以做出酌定不起訴或證據(jù)不足的不起訴的裁定，如果預(yù)審法官認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的不起訴意見不正確的，可以做出法定不起訴裁定或起訴裁定;如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的可以做出起訴決定書，并將案件移送預(yù)審法官由預(yù)審法官?zèng)Q定是否將案件交付審判。

(二)建立被害人不服不起訴的強(qiáng)制起訴程序

為了保障被害人的合法權(quán)益，使其合法權(quán)益能夠得到有效的司法救濟(jì)，我們應(yīng)建立對檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定或預(yù)審法官做出的不起訴裁定不服時(shí)直接向法院提起請求審判的強(qiáng)制起訴程序，其具體設(shè)置如下：被害人對檢察官做出的不起訴決定和預(yù)審法官做出的不起訴裁定不服的可以直接向人民法院提起請求審判之訴，法院經(jīng)審查認(rèn)為申請正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)予起訴，并裁定有檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，為了防止被害人濫用該權(quán)利，對于強(qiáng)制起訴的啟動(dòng)應(yīng)設(shè)置嚴(yán)格的條件：

1、明確限定被害人提出請求的期限，被害人必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出請求，否則，法院對其請求應(yīng)當(dāng)駁回。

2、必須有足夠的理由證明檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定和預(yù)審法官做出的不起訴裁定在認(rèn)定事實(shí)適用法律方面存在錯(cuò)誤或存在嚴(yán)重的違反法律程序的行為。

3、被害人提出的申請必須有一名律師的簽名。

4、必要時(shí)法院可以要求被害人交納一定的保證金。

(三)建立被不起訴人對不服酌定不起訴或證據(jù)不足不起訴的強(qiáng)制起訴程序

盡管預(yù)審法官做出的酌定不起訴或證據(jù)不足的不起訴裁定，可以使被不起訴人免于被法院定罪并判處刑罰，但是在我國由于檢察機(jī)關(guān)對酌定不起訴可以提出檢察意見從而使其職務(wù)、職位和財(cái)產(chǎn)受到重大影響，而證據(jù)不足的不起訴又容易使被不起訴人難以摘掉“犯罪嫌疑”的帽子，從而使的被不起訴人的名譽(yù)和日常生活受到極大的影響，因此，應(yīng)賦予這兩種被不起訴人以請求法院宣判自己無罪的權(quán)利。具體設(shè)置如下：酌定被不起訴人或證據(jù)不足不起訴人如果認(rèn)為自己無罪，則可以向法院提出請求之訴，要求法院依法宣判自己無罪，法院審查后認(rèn)為其請求成立的，則應(yīng)當(dāng)裁定開庭審判，經(jīng)被不起訴人和檢察官經(jīng)過法庭辯論以后由法官做出最后判決;法院認(rèn)為其請求不成立的，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。