在現(xiàn)代刑事訴訟中，控審分離是訴訟民主與科學(xué)的重要標(biāo)志。公訴裁量權(quán)作為公訴權(quán)的重要組成部分，它與審判權(quán)如何通過(guò)良性互動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)控審分離原則、提高訴訟效率，是值得我們研究的問(wèn)題。

公訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系極為密切。如果說(shuō)司法權(quán)與行政權(quán)的分離是刑事訴訟史上的第一次大分工，那么在司法權(quán)內(nèi)部公訴權(quán)與審判權(quán)的分離則是刑事訴訟史上的第二次大分工。在現(xiàn)代刑事訴訟中，控審分離已經(jīng)作為訴訟民主與科學(xué)的重要標(biāo)志。公訴裁量權(quán)作為公訴權(quán)的重要組成部分，它與審判權(quán)的關(guān)系在遵循控審分離原則的前提下，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

公訴裁量權(quán)的恰當(dāng)行使，有利于審判權(quán)的正常運(yùn)作

其一，不起訴裁量權(quán)的行使，使得相當(dāng)一部分案件在審查起訴階段被分流，大大緩解了法院的審判壓力，保證了審判權(quán)的有效運(yùn)作。在日本，起訴便宜主義最終在立法上予以確立的直接原因就是明治初期犯罪率逐年上升、監(jiān)管場(chǎng)所人滿為患、政府財(cái)政難以為繼。在德國(guó)，每年約有50%的案件由檢察官作不起訴處理。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者米*爾。**希林形容：“(德國(guó))今天的檢察機(jī)構(gòu)似乎更是一個(gè)‘不起訴’機(jī)構(gòu)而非一個(gè)起訴機(jī)構(gòu)。”“在現(xiàn)實(shí)世界的壓力面前，法定起訴原則與便宜原則間的純粹的、理論上的分別失去了意義。”顯然，如果將所有的案件都起訴到法院，法官疲于奔命，審判很難正常有效地進(jìn)行。因此，檢察官恰當(dāng)?shù)匦惺购霉V裁量權(quán)，對(duì)一些沒(méi)有必要起訴或定罪意義不大的案件直接作出不起訴處理，對(duì)于法院集中精力審理重要的案件，確保審判權(quán)的高效運(yùn)行具有重要的保障作用。

其二，庭審期間公訴裁量權(quán)的合理行使，有利于法院明確審判對(duì)象以及確保其中立形象。公訴的內(nèi)容直接決定著法院的審判對(duì)象。由于刑事案件的復(fù)雜性，庭審進(jìn)行公訴變更是法律賦予檢察官的必要的權(quán)力。但是，如果庭審公訴變更過(guò)于頻繁或超過(guò)必要的限度，審判對(duì)象缺乏穩(wěn)定性，那么審判權(quán)的順利行使也就難以實(shí)現(xiàn)。另外，在有些必須進(jìn)行公訴變更的場(chǎng)合，譬如指控罪名錯(cuò)誤，如果公訴機(jī)關(guān)不及時(shí)進(jìn)行公訴變更，則有可能導(dǎo)致法院陷入兩難境地：直接變更罪名或通知檢察機(jī)關(guān)變更罪名，則有損法院的中立形象;不予變更罪名，則要么作出指控不能成立的無(wú)罪判決，要么作出適用法律錯(cuò)誤的有罪判決。顯然，在指控罪名錯(cuò)誤的情況下，公訴變更裁量權(quán)的及時(shí)恰當(dāng)?shù)男惺梗瑢?duì)于法院中立地行使審判權(quán)和作出公正判決具有特別重要的積極意義。

公訴裁量權(quán)的行使決定著法院對(duì)特定案件審判權(quán)的啟動(dòng)、消滅和審判范圍

首先，公訴裁量權(quán)的行使決定著審判權(quán)的啟動(dòng)。刑事案件一旦發(fā)生，盡管相應(yīng)的法院已經(jīng)享有管轄權(quán)。但是，這種管轄權(quán)行使只有在檢察機(jī)關(guān)提起公訴的情況下才能變成現(xiàn)實(shí)。

其次，公訴裁量權(quán)的行使決定著法院對(duì)特定案件審判權(quán)的消滅。在訴訟的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)撤回公訴行使公訴裁量權(quán)，從而導(dǎo)致法院對(duì)特定案件審判權(quán)的消滅。

最后，公訴裁量權(quán)的行使也決定著法院審判權(quán)對(duì)特定案件行使的范圍。法院行使審判權(quán)的范圍必須與公訴的對(duì)象保持同一性。對(duì)沒(méi)有起訴的犯罪嫌疑人或罪行，法院無(wú)權(quán)行使審判權(quán)。公訴裁量權(quán)的行使之所以能決定法院對(duì)特定案件的審判權(quán)的啟動(dòng)、消滅和行使范圍，這是由現(xiàn)代訴訟中的不告不理、控審分離原則所決定的。

在現(xiàn)代刑事訴訟中，要求控審分離，即實(shí)現(xiàn)不告不理，沒(méi)有檢察院的公訴，法院不得主動(dòng)啟動(dòng)審判程序，而且法院審理的范圍還必須與控訴的范圍保持同一性，從而實(shí)現(xiàn)控訴與審判職能的分離與制衡。不僅如此，正是由于控審職能的分離，辯護(hù)職能的產(chǎn)生尤其是控辯平衡的實(shí)現(xiàn)才成為可能，從而最終實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟以控審分立、控辯平衡為基礎(chǔ)的控、辯、審三大訴訟職能為基礎(chǔ)的訴訟結(jié)構(gòu)。只有在這種三方訴訟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，控、辯、審三方才能按照自己的意愿各自獨(dú)立地追求自己的目標(biāo)，才能使自己的行為與內(nèi)心追求的目標(biāo)和利益保持高度一致，從而有利于案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

審判權(quán)的行使對(duì)公訴裁量權(quán)的行使具有導(dǎo)向作用

人民檢察院提起公訴最直接的目的就是希望獲得法院的有罪判決。為此，檢察院提起公訴時(shí)必須達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。盡管我國(guó)刑事訴訟法對(duì)檢察院提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定，即等同于法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)，要求犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。但是，具體到司法實(shí)踐中，對(duì)“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”之具體把握，不同的主體可能會(huì)有不同的理解。對(duì)于檢察官而言，對(duì)此公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之把握，不僅要站在自身的立場(chǎng)上考慮，而且往往要考慮到法院對(duì)此證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理解。對(duì)定罪是如此，對(duì)被追訴人緩刑、免予刑事處罰之認(rèn)定也是如此。檢察官在考慮對(duì)已構(gòu)成犯罪的被告人是否提起公訴時(shí)，往往也要考慮到法院對(duì)被告人緩、免刑罰的態(tài)度和確定標(biāo)準(zhǔn)。正是在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)與法院之間不斷地磨合，檢察官根據(jù)審判權(quán)的運(yùn)作不斷地調(diào)整公訴裁量權(quán)的具體行使標(biāo)準(zhǔn)。因此，從這個(gè)意義上講，審判權(quán)的行使對(duì)公訴裁量權(quán)的行使具有導(dǎo)向作用。

審判權(quán)的行使對(duì)公訴裁量權(quán)行使的導(dǎo)向作用，主要是通過(guò)兩個(gè)途徑進(jìn)行：一個(gè)途徑是主訴檢察官在辦案實(shí)踐中，通過(guò)與審判法官的不斷交往和磨合，逐漸形成一些辦案的心得和體會(huì)，然后自覺或不自覺地運(yùn)用于自己的公訴裁量實(shí)踐中。另一個(gè)途徑是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)審判權(quán)的行使結(jié)果有計(jì)劃有目的的調(diào)研，然后分析總結(jié)集中指導(dǎo)公訴裁量實(shí)踐。如河南省周口市檢察院曾就該市兩級(jí)法院作出的緩免判決進(jìn)行了調(diào)研。調(diào)研發(fā)現(xiàn)：2000年至2001年全市兩級(jí)法院對(duì)公訴案件作出生效判決中，緩刑判決占14%，免刑判決占5.5%。調(diào)研結(jié)論認(rèn)為：起訴部門要嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)，對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足或情節(jié)輕微的，要敢于行使法律賦予的職權(quán)，作出不起訴決定。通過(guò)這樣的調(diào)研，檢察院通過(guò)對(duì)法院審判權(quán)行使的系統(tǒng)研究分析，對(duì)自己掌握不起訴標(biāo)準(zhǔn)具有直接的指導(dǎo)意義，從而使大部分法院可能作出免刑判決的案件在審查起訴階段被檢察院以不起訴的方式予以分流。這不僅有利于節(jié)省訴訟資源，而且更有利于被告人的權(quán)利保障和社會(huì)長(zhǎng)治久安。

審判權(quán)對(duì)公訴裁量權(quán)的行使有制約作用

公訴裁量權(quán)的行使決定著審判權(quán)的啟動(dòng)和消滅。但是，審判權(quán)一旦被公訴裁量權(quán)啟動(dòng)，則對(duì)公訴裁量權(quán)的行使起著一定的制約作用。這種制約作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，公訴變更的限度、范圍、時(shí)間等必須以不妨礙審判權(quán)的順利行使為限，接受審判權(quán)的監(jiān)督。

其二，公訴的撤回要接受法院的審查。審判權(quán)對(duì)公訴裁量權(quán)制約的另外一種途徑還體現(xiàn)在公訴案件轉(zhuǎn)自訴案件中，被害人通過(guò)自訴啟動(dòng)審判權(quán)，從而使審判權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)起到一種間接的制約作用。

檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)之所以要受到法院審判權(quán)的制約，其意義在于：

其一，確保審判權(quán)的順利行使。在庭審的過(guò)程中，法院主導(dǎo)著庭審過(guò)程，圍繞著控辯雙方的分歧進(jìn)行法庭調(diào)查。如果控方變更公訴，也就意味著審判對(duì)象的不確定，影響庭審進(jìn)行。

其二，確保被告人辯護(hù)權(quán)的順利行使。檢察機(jī)關(guān)公訴的對(duì)象也就是被告人防御的對(duì)象。被告人要充分地行使辯護(hù)權(quán)，需要一定的時(shí)間和條件作準(zhǔn)備，人民法院也有義務(wù)保證被告人及其辯護(hù)人有效地行使辯護(hù)權(quán)。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)審判權(quán)對(duì)公訴裁量權(quán)的制約，也并非意味著不允許公訴變更的情況下，檢察機(jī)關(guān)就無(wú)所作為。如在法院不準(zhǔn)許更換被告人的情況下，公訴機(jī)關(guān)還可以另行起訴。