刑事案件二審書面審理的條件

書面審理指的是上訴審法院在審理上訴案件時(shí)，不直接傳喚有關(guān)訴訟參與人到庭，對(duì)案情不直接進(jìn)行調(diào)查，只審查原審上報(bào)的案卷材料便作出裁決的一種審理方法。反之，凡是要傳喚有關(guān)訴訟參與人到庭或直接進(jìn)行調(diào)查才作出裁決的，叫做直接審理。

我國是無產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義國家，社會(huì)主義法律是廣大人民意志的集中體現(xiàn)，是打擊敵人，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保衛(wèi)社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的重要武器。我國刑事訴訟法的任務(wù)，一方面要保證準(zhǔn)確及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確運(yùn)用法律同反革命分子和其他刑事犯罪分子作斗爭(zhēng);另一方面還要通過刑事訴訟法的實(shí)施，保障無罪的人不受刑事追究。刑事訴訟法第一百三十四條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。”“共同犯罪的案件只有部份被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理。”這些規(guī)定說明我國法律對(duì)審理上訴案件是十分慎重的，是充分保護(hù)人民利益的，它同資產(chǎn)階級(jí)國家的“法律審”有著本質(zhì)的區(qū)別。

關(guān)于二審案件的審理形式問題，我國刑事訴訟法未作具體規(guī)定，只在第一百四十一條中指出，第二審人民法院審判上訴或者抗訴案件的程序，除二審程序?qū)Ｕ乱延幸?guī)定的以外，參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行。按照第一審程序的規(guī)定，人民法院審理第一審刑事案件是必須實(shí)行直接審理的。條文的這種“參照”規(guī)定說明，第二審人民法院審判上訴訟者抗訴案件時(shí)，不一定都要采取直接審理的形式。既可以直接審理，也可以書面審理。就是進(jìn)行直接審理的案件，也不一定全部實(shí)行一審的程序。例如可以只傳喚某些訴訟參與人到庭對(duì)某幾項(xiàng)事實(shí)(不是全部事實(shí))進(jìn)行調(diào)查，或者只提訊被告人進(jìn)一步聽取上訴理由等等。刑事訴訟法沒有規(guī)定第二審案件必須采用的審理形式，當(dāng)然不存在由于沒有采用某種審理形式便違反了訴訟法的問題。但是，一定的審理形式是為一定的審判任務(wù)服務(wù)的。第二審人民法院在確定審理形式時(shí)，必須根據(jù)刑事訴訟法的任務(wù)，從有利于審查下級(jí)人民法院的判決和裁定在認(rèn)定事實(shí)上是否正確，在適用法律上是否恰當(dāng)，訴訟程序是否合法等方面去考慮，決不能把它看成是一個(gè)單純的審理形式問題，而不予重視。我國實(shí)行的是兩審終審制，中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院審判的第二審案件的判決和裁定，就是發(fā)生法律效力的判決和裁定;同時(shí)上級(jí)人民法院還有通過審理上訴或者抗訴案件檢查監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作和總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)的任務(wù)。因此，審理形式是否得當(dāng)，是關(guān)系到第二審人民法院是否能夠正確判處案件，懲罰犯罪，保護(hù)人民和履行上級(jí)人民法院工作職責(zé)的一個(gè)極為重要的問題。那種強(qiáng)調(diào)交通不便，人力不足，或者為了縮短辦案時(shí)間急于判處，對(duì)某些應(yīng)當(dāng)進(jìn)行直接審理的案件不進(jìn)行直接審理的作法是錯(cuò)誤的。相反，對(duì)于可以實(shí)行書面審理的案件，不必要地去進(jìn)行直接審理，以致浪費(fèi)人力、財(cái)力，影響案件及時(shí)判處的作法也是不應(yīng)該的。采取什么形式審理二審案件這個(gè)問題，需要由案件的具體情況來確定，需要在審判實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)我們審理二審案件的實(shí)際情況和體會(huì)，我認(rèn)為大體上可以作如下劃分：

一、可以實(shí)行書面審理的案件。

一種是原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，卷宗材料齊全，上訴人對(duì)原判決認(rèn)定的事實(shí)無異議，只是認(rèn)為原判定性量刑上適用法律不當(dāng)或訴訟程序不合法而提出上訴的案件。例如被告人雖然承認(rèn)原判決認(rèn)定的事實(shí)，但是他認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，他的行動(dòng)并未構(gòu)成犯罪，或雖已構(gòu)成犯罪但情節(jié)輕微或者定性不當(dāng)，因而應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。另一種是原判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，材料齊全，上訴人否認(rèn)原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)，但他提出否定原判認(rèn)定事實(shí)的某種依據(jù)，已經(jīng)原審人民法院查證并不存在，或者即便存在他提出的某種事實(shí)，但不影響定罪量刑。這兩類上訴案件的共同特點(diǎn)是案件的全過程是清楚的，憑原審上報(bào)的材料完全可以把案情確定下來，第二審人民法院不需要再進(jìn)行任何調(diào)查工作，主要是從適用法律的角度進(jìn)行審查。因此審判時(shí)只須由承辦案件的審判人員組成合議庭全面審查卷宗材料后，認(rèn)真進(jìn)行評(píng)議，即可作出正確裁決。

二、需要進(jìn)行直接審理的案件。

主要是指不進(jìn)行直接調(diào)查，第二審人民法院便不能弄清案情作出正確裁決的案件。下面幾類案件便屬于這種情況：

1.上訴人對(duì)原審認(rèn)定的主要犯罪事實(shí)提出異議，經(jīng)過全面審查案卷材料，發(fā)現(xiàn)原審認(rèn)定的主要犯罪事實(shí)確實(shí)缺乏依據(jù)或證據(jù)不夠充分的案件。這類上訴案，被告人一般都提出了為什么不存在原審認(rèn)定的犯罪事實(shí)的具體理由和證據(jù)，要求上級(jí)人民法院查證處理。但也有被告人不提出任何理由，只是否認(rèn)犯罪事實(shí)，要求查證的。在這種情況下，上級(jí)人民法院不能認(rèn)為被告人未提理由便不予重視，甚至視為“狡辯”，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查原審認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)是否充分，如果發(fā)現(xiàn)問題，必須直接進(jìn)行調(diào)查審理，否則就有造成錯(cuò)判的危險(xiǎn)。因?yàn)樵谀撤N特定的情況下，被告人確實(shí)有可能處于無法提出反證的境地。有一個(gè)輪奸知青案，原審認(rèn)定首犯一九七二年十月某晚，為首糾集另外兩名同案犯去某女知青家玩撲克牌至深夜，首犯故意將燈弄熄后與另一名同案犯對(duì)女知青強(qiáng)行輪奸。有受害人控告和兩名同案犯的口供證實(shí)，原審法院判處首犯死刑，立即執(zhí)行。當(dāng)晚在場(chǎng)的另外三個(gè)人都一致證明輪奸屬實(shí)，在這種情況下首犯再也提不出其他證人或證據(jù)來證明自己沒有強(qiáng)奸罪行，但仍一再申訴強(qiáng)奸不實(shí)，只承認(rèn)有猥褻行為。上級(jí)人民法院審查原卷材料時(shí)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)同案犯對(duì)輪奸問題的交待反復(fù)無常，很不穩(wěn)定，受害人開始未檢舉被輪奸，只說受過侮辱，以后雖說被輪奸，但所談情節(jié)又與兩個(gè)同案犯的交待不符。這說明原審認(rèn)定輪奸犯罪的證據(jù)是不夠充分的。經(jīng)過就地復(fù)查，受害人否定了原檢舉，說她是在被多次動(dòng)員要求提高覺悟與破壞知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)的“現(xiàn)行反革命”劃清界限的情況下，不得不作了違反事實(shí)的檢舉，實(shí)際上罪犯只對(duì)她耍過流氓行為，并未強(qiáng)奸或輪奸。

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。