一、死刑復(fù)核程序適用范圍

第一，死刑緩期二年執(zhí)行的案件是否都必須適用死刑復(fù)核程序的問題。那么對于最高人民法院判決裁定的一審二審死緩案件應(yīng)當說是無需經(jīng)過死刑復(fù)核程序的這個在法律上、理論上、實踐上，應(yīng)當說都不存在問題，如：1981年最高人民法院審理江-青、張*橋的案件，判處死緩時，在判決書的末尾加上“本判決為終身判決”，因此，法律規(guī)定：高級人民法院對死緩案件也有終審生效權(quán)，也有核準生效權(quán)，所以鑒于此，我認為，死緩判決的生效、形成應(yīng)當為分為以下幾種情況：一是最高人民法院一審和二審死緩判決、裁定均應(yīng)立即生效;二是中級人民法院一審死緩判決，在法定期限內(nèi)，被告人沒有上訴，檢察院沒有抗訴的，報請高級人民法院按照死刑復(fù)核程序核準后生效;三是高級人民法院二審死緩判決和裁定以終審權(quán)立即生效;四是高級人民法院作出的一審死緩判決，在法定期限內(nèi)，被告人沒有上訴，檢察院沒有抗訴的，期滿后即生效。我認為分為這四種情況。

第二，在死刑復(fù)核中，能否將死緩改判為死刑立即執(zhí)行?這應(yīng)該說是我們在實踐中碰到的比較多的問題。我們認為改判權(quán)應(yīng)該是死刑復(fù)核權(quán)的一部分，原則上應(yīng)該是可以改判，但改判還應(yīng)慎重適用：一是在所謂“合二為一”的程序當中，在審判程序上，必須按照二審案件來對待，堅持“上訴不加刑”的原則，只要屬于被告人一方上訴的案件，除非是事實不清，證據(jù)不足的，或者嚴重違反訴訟程序的，可能影響到判決的公正審理，那么不得發(fā)回重審，也不得直接在二審中加重被告人的刑罰，因為這是遵循“上訴不加刑”的原則，如果確實需要加重刑罰，我們通常的作法先維持，再按照審判監(jiān)督程序來解決這個問題，那么按照審判監(jiān)督程序來改判死刑，過去對于這類案件是否要報請最高法院，最高法院沒有作出規(guī)定，但是現(xiàn)在，我們通過請示最高法院，對按照審判監(jiān)督程序判處的死刑案件和對抗訴案件判處死刑的案件都必須報最高人民法院核準。這是一種情況，第二種情況就是：高級人民法院復(fù)核死刑案件時，改判為死刑立即執(zhí)行的問題，兩種情況：一種是改判后的死刑如果屬于最高人民法院核準的案件，改判后連同原審材料報最高人法院核準;另一種是在授權(quán)高級民法院核準范圍內(nèi)就會發(fā)生一錘定音的情況，有一定的潛在危險，因此，最高人民法院曾經(jīng)明確規(guī)定：高級人法院認為中級人民法院判處死刑緩期兩年執(zhí)行顯然過輕，而確有判處死刑立即執(zhí)行必要時，應(yīng)當用裁定撤消原判，發(fā)回中級人民法院重新審理，不應(yīng)由高級人民法院直接改判，這是因為對于死刑來說，死刑復(fù)核程序是最終的審判程序，如果直接改判，被告人就沒有上訴的機會了，所以立即交付執(zhí)行不符合我國歷來對死刑案件的政策，但是發(fā)回重審后，如果中級人民法院仍然堅持判處死緩，問題又沒有得到解決，所以有的人認為在確有改判死刑立即執(zhí)行的必要時，高級人民法院可以適用刑事訴訟法第18條的規(guī)定，提高一審法院級作出一審判決，允許被告人上訴至最高人民法院，另一種作法是可以先核準死緩，然后按審判監(jiān)督程序提審，改判死刑。我認為這兩種作法都有利有弊，過去我們通常作法是按后一種作法。那么現(xiàn)在如果死刑核準權(quán)收回最高人民法院以后，我認為前一種作法更有利于節(jié)省司法資源。

第三，對同案犯中有的判處死緩刑，有的判處死刑，那么高級人民法院核準其中的死緩后，又全案上報最高人民法院核準死刑時，我們認為是不能直接改決的，主要理由是：根據(jù)刑事訴訟法第151條第三項的規(guī)定：高級人民法院核準死刑的判決已屬生效判決，任何一級法院改判已經(jīng)生效的判決都必須通過審判監(jiān)督程序，如果最高人民法院在審核死刑判決時，認為核準死緩的判決確有錯誤，應(yīng)當改判死刑，或者指令下級法院進行再審，或者提審改判死刑，那么在這種情況下，最高人民法院應(yīng)當適用兩種程序解決同一案件中兩名人犯的死刑問題，即用死刑復(fù)核程序核準死刑，或者改判、發(fā)回重審，用審判監(jiān)督程序解決原審死緩判決的若干問題。我估計下一步最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)以后，肯定要制定一個司法解釋的意見，或者這些問題都應(yīng)該得到解決。第四，死刑案件的同案犯中沒有被判死刑的裁定是否一并進行復(fù)核的問題。對這個問題，理論界有不同的看法，一種觀點認為死刑復(fù)核是針對死刑人犯的裁定進行的，無需全案上報，另一種觀點認為應(yīng)當一并全案上報，但在同案其他被告的判決何時生效的問題上，又存在不同的意見：有人認為，沒有被判處死刑的同案被告的裁判也要在復(fù)核程序結(jié)束后才能最終發(fā)生法律效力，也有人認為，應(yīng)該在死刑復(fù)核程序中全案上報，全案審查，再分別處理，即在部分罪犯死刑復(fù)核期間，其他未被判處死刑的同案犯的判決經(jīng)過法定上訴、抗訴期，沒有上訴、抗訴的應(yīng)當發(fā)生法律效力，在復(fù)核程序中，如果發(fā)現(xiàn)其他同案犯的判決應(yīng)當改判的，也應(yīng)當按照審判監(jiān)督程序進行，我認為最后一種就是正確的。為了保證死刑復(fù)核程序的順利進行，對于非死刑同案犯的裁判雖然已經(jīng)生效，但是可以暫時不押送遠離死刑復(fù)核法院的勞改場所執(zhí)行，以便在核實口供和證據(jù)時提審方便，過去高級人民法院都是按這種作法來做，但到了最高法院，就只管死刑，其他的他一律不審，而且下的裁定也只下死刑這一個裁定。

二、死刑復(fù)核申報程序

1、法律和司法解釋的規(guī)定。《刑事訟訴法》第200條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題解釋》第275、276、277、278、279、280條規(guī)定等等對報請程序都作了非常明確具體的規(guī)定，應(yīng)當說這是對最高人民法院對刑訴法死刑復(fù)核程序的規(guī)定比較詳細的補充和完善。

2、司法實踐中的幾個問題：

第一，報送時間上，為了從快而急切上報，剝奪了被告人訴權(quán)，關(guān)于不等上訴期滿就上報的問題，因為有些地方上要求案件要從重從快，特別是對一些重大惡性案件，要快審、快結(jié)、快殺，導(dǎo)致有些法院不等上期滿就急急上報，人大1983年9月2日曾作的一個《關(guān)于迅速審判嚴重危害社會治安犯罪分子決定》，這個決定里面實際上就把幾類嚴重危害社會治安犯罪的上訴期限由十天改為三天，最高人民法院曾經(jīng)就此規(guī)定作出限制性的解釋，我認為這個規(guī)定在今后的實踐中應(yīng)當被廢除;

第二，把一些事實不清，證據(jù)不足的案件上報，矛盾上交，抱著試試看的心理，我在高級法院擔(dān)任副院長時遇到很多這種情況，因為有些死刑案件在事實證據(jù)上卡不死，但是不判死刑在當?shù)攸h委又交待不了，可能被害人的家屬也鬧得厲害，就沒有辦法，判了后就把矛盾上交給了高級法院，所以我們在每年改判和發(fā)回重審的案件中有相當一部分就是因為類似情況，我們認為這種情況，特別是對待死刑案件在執(zhí)法態(tài)度上是極不嚴肅的，應(yīng)當堅決予以糾正。

如果讀者有法律問題需要咨詢，可以到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。