死刑復核程序時間沒有具體的規定。

死刑復核制度是對判處死刑的判決和裁定進行審查和核準的制度，包括對死刑立即執行案件的復核程序和死刑緩期二年執行案件的審查和核準。死刑復核制度具體表現為死刑復核程序，內容包括死刑案件的報請復核、復核和核準等。

在我國刑事訴訟中，包括審判行為在內，一審、二審、再審，都設置有相應的期限。唯獨死刑復核程序沒有期限。死刑復核是一個特殊程序，復核需要多長時間，不僅《刑事訴訟法》沒有明確規定，連最高人民法院司法解釋也沒有規定。

再清楚的事實也可能發生認定上的錯誤;如果確屬冤案，案件拖得越久，越有可能最終水落石出;而一旦核準，將無可挽回。最終核準的死刑立即執行裁定也將是最審慎的決定。死刑復核程序就是慎殺政策的體現，死刑案件不同于其他案件，晚一日核準，被告人就多一分生存的希望。對于死刑復核程序不設置期限，不存在侵犯人權的問題。

在司法實踐中，對死刑復核期限可長可短，視案件情況由最高人民法院決定。據馬*順律師統計，司法實踐中，對重大敏感案件，最高法院復核時間很短，有的用不到一個月，死刑復核程序一般要兩個月以上，個別的案件核準需要數年。

復核死刑案件處理方式

最高人民法院1998年頒布實施的《關于執行<;中華人民共和國刑事訴訟法>;若干問題的解釋》：(以下簡稱《解釋》)第二百八十五條規定了復核死刑案件的3種處理方式，即核準、發回重審和改判。《最高人民法院關于復核死刑案件若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)對此修改為核準和不核準，僅在少數特定情況下才改判。根據《規定》第四條，對原判認定事實正確，但依法不應當判處死刑的，裁定不予核準，并撤銷原判，發回重審。但對于認定事實正確，適用法律錯誤的如何處理，《規定》沒有明確。《規定》第二條第二款所述引用法律條款不完全準確、規范，可以在糾正后作出核準死刑的判決或者裁定，“引用法律條款不完全準確、規范”是否屬于適用法律錯誤?很顯然，錯誤重于“不完全準確、規范”，那么，適用法律錯誤應當核準、改判還是不核準發回重審?筆者認為，改判不符合《規定》列舉情形，不能采用改判;如果適用法律錯誤只影響定罪，不影響量刑，則以比照《規定》第二條第二款糾正后核準為宜，如果適用法律錯誤不影響定罪但影響量刑，或者既影響定罪又影響量刑，則無法糾正，應當不予核準。

發回重審的具體應用

(一)發回重審的范圍。《規定》的規制對象是死刑復核案件，雖然復核死刑案件應當對全案進行審查，但死刑復核程序不是獨立的審級，所以，不予核準、裁定發回重審的死刑案件，發回的是死刑部分，重審的也是死刑部分。對于原審附帶民事賠償部分、數罪并罰案件中的非死刑處罰部分的裁判，盡管在重審中可能重新處理，但屬于重審中自行、主動解決問題。對于共同犯罪案件中的未判處死刑的被告人犯罪部分，則不屬于《規定》適用的范圍，對死刑部分復核不影響其生效。最高法院在復核時發現已經生效的裁判確有錯誤的，可以通過審判監督程序解決。

(二)發回重審的審級。《規定》第八條第一款表述發回重審的審級為：最高人民法院裁定不予核準死刑的，根據案件具體情形可以發回第二審人民法院或者第一審人民法院重新審判。發回重審的事由可以歸納為3類：一是事實不清，證據不足;二是量刑不當;三是違反法定訴訟程序。那么，3種情況下分別應當發回哪一審級法院審理?筆者認為，可以把《法院刑事訴訟文書樣式》第27項——“復核死刑發回重審用刑事裁定書的說明”作為參照。在樣式說明中，把裁定結果分為兩種情況表述：第一，原審判決認定事實錯誤或者證據不足，或者原審法院違反法律規定的訴訟程序，可能影響正確判決的，表述為撤銷一審和二審判決，發回中院重新審判。第二，一審判決在認定事實和證據以及訴訟程序上均無錯誤，但二審裁定或判決認定事實錯誤或者證據不足，或者違反法律規定的訴訟程序，可能影響正確裁判的，表述為撤銷高院二審判決，發回高院重新審判。從樣式說明可以得出這樣一個結論：因事實、證據或程序問題發回時，原則上哪一審存在問題發回哪一審。筆者認為，因量刑不當發回重審，前提是案件事實認定正確，訴訟程序合法，也就是說，一審、二審只存在量刑不當的問題，此種案件似無發回一審的必要，一般發回二審直接改變量刑即可。

(三)發回重審的審理。關于開庭，發回一審重審的，一審應當開庭審理;發回二審的，二審可以直接改判，但量刑不當的案件，必須通過開庭調查事實、證據的，或者糾正原審程序違法的，則應當開庭審理。要注意，原審被告人上訴引起二審的案件，發回后重審時不能加重被告人的刑罰，這主要是指數罪中非死刑處罰部分，即使經過重審仍然判處被告人死刑，也不得加重被告人他罪的刑罰。