一、我國目前死刑核準權的現(xiàn)狀

所謂死刑復核程序中的核準權，既包括死刑立即執(zhí)行的核準權和死刑緩期二年執(zhí)行的核準權，通常我們稱前者為死刑核準權，后者則稱為死緩核準權。我國頒布的第一部《刑事訴訟法》和《法院組織法》的有關條款，對死刑案件的審判復核和審判程序作了明確的規(guī)定，既判處死刑的權限劃歸中級人民法院，死刑由最高人民法院(以下簡稱最高院)核準，死緩由高級人民法院(以下簡稱高院)核準。標志著死刑核準權已統(tǒng)一集中于最高院。由于社會治安形勢的日趨嚴峻，死刑案件數(shù)量增多，為及時高效地核準死刑案件，全國人大常委會分別于1980年和1981年作出決定，授權各有關高院對殺人、放火、搶劫、強奸及其他嚴重刑事犯罪分子判處死刑的案件行使核準權，后又于1983年修改的《法院組織法》，規(guī)定最高院在必要時可授權有關高院對殺人、強奸、搶劫、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件行使死刑核準權，至此形成了死刑核準權由最高院和高院分別行使的兩級格局。進入20世紀末期，為打擊越來越猖狂的毒品犯罪，最高院又分別授權滇、粵、桂、川、甘等五省、自治區(qū)的高院對部分毒品死刑案件行使核準權。雖然1996年和1997修改后《刑事訴訟法》和《刑法》依然規(guī)定死刑案件的核準權由最高院行使。但實際最高院尚未收回死刑核準權，而且在新刑法通過后施行前，最高院又曾下發(fā)過一個通知，維持有關高院對原來死刑復核權的行使。

二、我國目前死刑核準權存在的主要問題

(一)死刑復核程序的淡化

司法實踐中，隨著死刑案件的增多和性質日趨復雜化，絕大多數(shù)高院在經(jīng)最高院授予死刑核準權的情況下，在審理判處死刑上訴案件時，為提高工作效率，把死刑案件的必須程序放棄了或與二審程序合并，有的高院在審理判處死刑的上訴案件時，與審理其他上訴案件具體程序和操作方式混為一談，僅僅在二審裁判文書的末尾加了這樣一句話：“根據(jù)最高人民法院依法授權高級人民法院核準部分死刑案件的決定，本判決(裁定)即為核準死刑的判決(裁定)。”實際上，按照最高院授權的初衷，無論是在“授權”前還是后，均無簡化死刑復核程序的精神。因此，對于判處死刑的案件來說，都應在實行“兩審終審”制以后，再實行死刑復核程序，這是“一般原則”;只有在享有死刑核準權的最高院一審判處死刑時才可以依法例外。然而，在長期的審判實踐中，對死刑案件經(jīng)過了死刑復核程序的不足10%，而且一般均為危害國家安全案件和重大經(jīng)濟犯罪案件;未經(jīng)死刑復核程序的競占死刑案件的90%以上，包括除危害國家安全和重大經(jīng)濟犯罪案件以外的所有判處死刑的案件，這實質是對死刑復核程序的淡化。