死刑復(fù)核程序是人民法院對(duì)判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)審核準(zhǔn)所遵循的特別審判程序。其重要性在于它是被告人生命權(quán)的最后一道屏障，經(jīng)過死刑復(fù)核核準(zhǔn)的案件，就意味著被告人生命的終結(jié)。有了這么一道關(guān)卡，就可以有效防止錯(cuò)殺。不僅如此，嚴(yán)格遵守刑事訴訟程序，是保證死刑判決正確性的前提。因而，法律規(guī)定的死刑復(fù)核程序并不是可有可無的，死刑復(fù)核的存在意義也是重大的。

兩審終審制既是我國法律規(guī)定的一項(xiàng)基本的司法制度，也是一項(xiàng)重要的訴訟制度。死刑復(fù)核程序則是獨(dú)立于兩審終審制以外的重要的司法制度和特別的訴訟程序，也是判處死刑案件的必經(jīng)程序。按照這一特別程序，人民法院做出的適用死刑的判決必須經(jīng)過最高人民法院核準(zhǔn)后方能生效。正因如此，正確執(zhí)行這一程序，對(duì)于保證辦案質(zhì)量，切實(shí)保障公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他合法權(quán)益，保障社會(huì)的長冶久安均有重要意義。中華人民共和國成立后，黨和國家對(duì)死刑的適用及死刑復(fù)核程序極為重視，并隨著治安形勢(shì)的發(fā)展變化和中心工作的需要，對(duì)其做出了一系列政策性調(diào)整。建國初期，我國就明確肯定了死刑復(fù)核制度。死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)分別由省人民政府或省人民政府特令的行政公署、大行政區(qū)人民政府和最高人民法院共同享有，依案件的具體情況行使。文革時(shí)期，死刑案件核準(zhǔn)權(quán)由省級(jí)革命委員會(huì)行使。至1979年制定的刑法、刑訴法、人民法院組織法均明確規(guī)定死刑由最高人民法院核準(zhǔn)，1996年和1997年修改刑法、刑訴法時(shí)對(duì)此再次做出了重申。然而，長期以來，國家最高審判機(jī)關(guān)將絕大多數(shù)死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)“授權(quán)”給高級(jí)人民法院行使，當(dāng)高級(jí)人民法院對(duì)絕大多數(shù)死刑案件同時(shí)行使終審權(quán)和核準(zhǔn)權(quán)時(shí)，我們不得不承認(rèn)這樣一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)：死刑復(fù)核程序已形同虛設(shè)。

我國的死刑復(fù)核程序現(xiàn)存有諸多弊端，其中最大問題就是死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放已有22年，其帶來最突出的問題就是死刑復(fù)核程序與二審程序合二為一。北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師陳*良教授指出，《刑法》、《刑事訴訟法》只規(guī)定了死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院獨(dú)家行使，所以規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)可以下放給省一級(jí)高院的《人民法院組織法》明顯與《刑法》、《刑事訴訟法》相抵觸。死刑復(fù)核權(quán)的下放，勢(shì)必帶來死刑犯之間的不平等。各地方法院對(duì)判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)可能不同，就會(huì)造成在這個(gè)省不被判死刑的人，換到另一個(gè)省卻要判死刑。而且，殺人、搶劫等危害社會(huì)治安的死刑案件只能由省一級(jí)法院復(fù)核，而經(jīng)濟(jì)犯罪和危害國家安全的犯罪卻還能到最高法院復(fù)核，就造成了不同種類罪犯的不平等。這有損國家的法制統(tǒng)一。