按照我國《刑事訴訟法》的相關規定，死刑復核權原本就應屬于最高人民法院。但考慮我國幅員遼闊，各地情況千差萬別，所以在具體的司法實踐中，最高人民法院將部分死刑的復核權曾一度授權部分省份的高級人民法院來行使。凡事有利必有弊，這種授權死刑復核的做法自然有許多優勢，當然也必然會伴隨著不少的弊端。目前死刑的核準權全部收歸最高人民法院的工作正在緊鑼密鼓地進行，對其所可能產生的后果自然也是眾說紛紜。其間，支持者有之，反對者亦有之。這本也沒什么大驚小怪的，因為人類的一切法律活動都是一個社會實踐的過程，甚至可以說都是在實踐一種理想的“悖論”。我想，對死刑復核程序如何進行選擇自然也不會例外。在此，筆者屬文的目的也是希望能與國人共同探討一下死刑復核程序中存在的幾個“悖論”問題。故，縱筆者觀點錯誤，言之有過，還望法律大家不要見笑。

一、“死刑復核權收回”與“死刑復核權下放”的死刑控制模式優劣悖論。按照法律專家們的意見，死刑復核權收回最高人民法院的主要目的有三：一是，從程序上貫徹落實“慎殺少殺”的刑事政策，把死刑絕對數量降下來。二是，統一死刑的適用標準，避免同等情況下各地量刑不一，有違刑罰的公正的現象發生。三是，避免或減少冤假錯案產生，提高死刑案審判的質量。但是我們反過來想一想，這一切理想的目的與“死刑復核權收回”又有什么必然聯系呢?如果我們僅想減少死刑的數量，我們完全可以通過減少適用死刑的罪名、提高適用死刑的標準、建立定罪和量刑分離制度、根據各省份犯罪率發生情況嚴格限定死刑犯的數量指標等方式把死刑犯數額降下來。現在各省份高級法院聽說“死刑復核權收回”的目的是貫徹或落實“慎殺少殺”的刑事政策后，便紛紛減少適用死刑的數量，這足以說明即便是死刑復核權不收回，死刑適用數量也可降下來。關于統一死刑的適用標準問題，表面上看，似乎是公平的，但恐怕統一標準后會帶來客觀實際上的不公平。因為，在經濟落后省份貪污或受賄一百萬元人民幣，與經濟發達省份貪污或受賄同樣數額的款項其社會危害性是不一樣的;在毒品犯罪猖獗的地區走私或販賣毒品與在毒品犯罪少發地區走私或販賣毒品所產生的社會危害性也是不同的。我們若考慮到各省份的特殊性，對死刑適用標準存在差別，從一定意義上講，反而更能體現刑罰的公正性。至于為達到避免或減少冤假錯案產生并提高死刑案審判質量的目的，應該在案件一審和二審階段通過適用嚴格的刑事證據規則并充分發揮辯護律師的監督職能來實現，為什么非得要等著一二審出錯后寄希望于通過最高院復核程序進行補救呢?當然，對于特殊的死刑案件，應當賦予辯護律師有提請最高人民法院進行死刑復核的權利，并為死刑復核期間留出充分的時間。相反，若部分“死刑復核權下放各省高院行使”反而更能照顧不同省份或地域的特殊性，也會給最高人民法院留出更大的宏觀監控或調整死刑政策的空間;而死刑復核權全面收回后，最高人民法院就必須直接為死刑案的辦案質量負責，必須直接對死刑政策所產生的社會治安狀況負責。所以，對“死刑復核權收回”與“死刑復核權下放”的死刑控制模式我們不能明確肯定孰優孰劣，二者之間存在悖論，其最終社會效果有待“死刑復核權收回”后實踐結果進行驗證。