訴訟時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)人的效力的相對(duì)性怎么認(rèn)定

義務(wù)人主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)的，其對(duì)人的效力具有相對(duì)性。訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)得以阻卻的后果不必然產(chǎn)生，以義務(wù)人行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán)為前提。在義務(wù)人眾多的情形下，其中一人所為訴訟時(shí)效抗辯權(quán)之效力，或其中一人之拋棄時(shí)效利益，對(duì)于其他人不產(chǎn)生影響，即訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的主張只產(chǎn)生相對(duì)效力。

【案情簡(jiǎn)介】

2010年10月2日，李某與肖某共同向吳某借款300000元，雙方約定借款期限為6個(gè)月，月利率為2%。2015年2月27日，吳某向法院提起訴訟請(qǐng)求李某、肖某共同償還借款本息，李某未到庭參加訴訟，肖某在庭審中主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)，法院查明本案無(wú)訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)的事由。

對(duì)于肖某主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)的效力能否適用于李某，法院應(yīng)當(dāng)如何處理?存在兩種不同的意見：

第一種意見：被告肖某訴訟主張時(shí)效抗辯權(quán)，導(dǎo)致了債權(quán)的消滅，故應(yīng)當(dāng)免除被告李某的償還責(zé)任，法院判決駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。雙方約定的借款期限至吳某向法院起訴之日，已經(jīng)超過(guò)了兩年，吳某對(duì)兩被告的債權(quán)，因被告主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)而消滅，故法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見：被告肖某主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)，其效力為肖某阻卻吳某的債權(quán)，不導(dǎo)致債權(quán)的消滅，且這種阻卻權(quán)利人行使其權(quán)利的抗辯權(quán)不能適用于被告李某，法院應(yīng)當(dāng)判決李某承擔(dān)償還責(zé)任。訴訟時(shí)效屆滿后，被告肖某和被告李某都享有可以拒絕履行債務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，被告肖某主張了訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，故被告肖某不承擔(dān)償還責(zé)任，被告李某未主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)，故被告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。

【法律解讀】

1、訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的效力是具有兩個(gè)層面的復(fù)合結(jié)構(gòu)，第一個(gè)層面是訴訟時(shí)效發(fā)生的直接后果，義務(wù)人取得可以拒絕其應(yīng)為給付之權(quán)利，即訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，對(duì)于權(quán)利人而言，債權(quán)并不產(chǎn)生任何影響，債權(quán)仍是完全債權(quán)。由此可見，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)之要旨，并非在于消滅權(quán)利本身、剝奪權(quán)利人之權(quán)利，而是在于給予義務(wù)人一保護(hù)手段。第二個(gè)層面是訴訟時(shí)效抗辯權(quán)主張的效果，義務(wù)人主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)的，權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)被阻卻，義務(wù)免于履行。

2、法院不能主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。訴訟時(shí)效抗辯權(quán)是私權(quán)利，是否行使屬于抗辯權(quán)人自由行為的范疇，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。法院不能主動(dòng)適用時(shí)效抗辯權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，當(dāng)事人未主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。

3、一項(xiàng)被提出時(shí)效抗辯的權(quán)利仍可作為抗辯其他權(quán)利的基礎(chǔ)。如前所述，義務(wù)人主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)的法律后果為義務(wù)人阻卻權(quán)利人的請(qǐng)求，免除義務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，并不消滅權(quán)利本身。因而，即使權(quán)利被義務(wù)人主張時(shí)效抗辯權(quán)，權(quán)利仍然存在并可以作為抗辯其他權(quán)利的基礎(chǔ)。《國(guó)際商事合同通則》規(guī)定“一項(xiàng)被提出時(shí)效抗辯的權(quán)利仍可作為抗辯其他權(quán)利的基礎(chǔ)”，這也是當(dāng)前的國(guó)際共識(shí)。

4、義務(wù)人主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)的，其對(duì)人的效力具有相對(duì)性。訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)得以阻卻的后果不必然產(chǎn)生，以義務(wù)人行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán)為前提。在義務(wù)人眾多的情形下，其中一人所為訴訟時(shí)效抗辯權(quán)之效力，或其中一人之拋棄時(shí)效利益，對(duì)于其他人不產(chǎn)生影響，即訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的主張只產(chǎn)生相對(duì)效力。本案中被告肖某主張了訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，其效力不能適用于被告李某。

綜上所述，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)人的效力具有相對(duì)性，在本案中被告肖某主張了訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，其效力不能適用于被告李某，被告李某仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任