一、代位權訴訟與直接訴訟有什么區別

代位權訴訟是直接訴訟的對稱(債務人對第三人提起的訴訟即為直接訴訟)。依據傳統理論，債權人代位訴訟在訴訟法律關系、訴訟結果的歸屬及訴訟標的等方面均有不同于直接訴訟之處，具體表現在以下幾個方面：

其一，原告是依法取得代位權的債權人，即代位權人。代位權人是以自己的名義起訴，代債務人(即被代位人)行使權利。

其二，以第三人為被告。代位權的實質是債權人代替債務人向第三人主張權利。因此，債權人代位訴訟的被告是被代位人的債務人，即第三人。

其三，原告請求法院加以確認和保護的是被代位人的權益。盡管原告啟動代位訴訟的最終目的是排除權利實現的障礙，確保自己的債權利益得以實現，但在訴訟請求中并不包括任何代位人自已實體利益。

其四，訴訟產生的實體法效果直接歸屬于被代位人，即被告應向被代位人為給付，而不能直接向代位人(即原告)為給付。

二、行使代位權產生哪些法律效力

具體而言，代位權行使的效力包括三個方面：

(一)對債權人的效力。債權人行使代位權的目的，在于保全債務人所有債權人的債權，債權人在代位接受債權后，其接受的財產利益不得僅用于清償自己的債權，也不得自行抵銷其與債務人的債務，應與債務人的其他債權人一樣平等受償。

(二)對債務人的效力。債權人行使代位權的效果直接歸屬于債務人，如債務人仍怠于受領，債權人可以代位受領。雖然債務人有權要求債權人交付其受領?的財產，但債務人不得就該部分財產進行償還債務之外的處分。

(三)對第三人的效力。代位權實現后，第三人對債務人的債務即因代位權的實現而消滅，債權人未行使代位權部分的債權仍歸債務人。

三、提起代位權訴訟要注意什么

1、未經法院或仲裁機構的生效法律文書確認的債權能否產生代位權。

當事人向法院提起代位權訴訟，行使代位權，只需向法院提供一般的證據證明債權的存在，不應僅限于經過法院或仲裁機構審理或仲裁確認的債權。主要理由是：

(1)合同法和《合同法解釋(一)》雖然規定債權人的債權合法為行使代位權的條件，但該債權合法應該是法院受理代位權訴訟后，在代位權訴訟中審查債權人的代位權是否成立時應審查的內容，并非在立案受理時應該審查的內容。法院受理代位權糾紛案件，應該如受理其他民事案件一樣，只對有關證據作形式審查，只要當事人提供了證據，證明其對債務人的債權存在，法院就應立案受理。

(2)便于債權人及時行使代位權，減少當事人的訟累。

(3)從《合同法解釋(一)》第15條和第18條內容分析，可以提起代位權之訴的債權應該包括未經法院審理確認的債權。

(4)代位權訴訟的有關程序，可以保障債務人的合法利益，沒有必要再對債權人的起訴條件做進一步的限制。

2、債權人對債務人的債權尚未到期，債務人對次債務人的債權的時效即將屆滿，債權人能否行使代位權。

(1)債務人的債務尚未到期，債權人無權要求債務人履行債務，更無權對債務人的債權進行干預。

(2)《合同法解釋(一)》第13條第1款規定：“合同法第73條規定的‘債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的’，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。”本規定實際確認了債務人遲延履行債務為行使代位權的條件。債務人的債務尚未到期，不符合代位權行使的條件，債權人當然不能行使代位權。

(3)債務人的債務沒有到期，債權人的債權尚未有不能實現的危險，允許債權人在債務履行期限屆滿前行使代位權，于債務人不公平。即使債務人當時的財產狀況可能不足以償還債務，但可能在債務履行期限屆滿前好轉，因此不能確定債務人怠于履行債務會給債權人造成損害。

以上知識就是小編對“代位權訴訟與直接訴訟有什么區別”問題進行的解答，債權人代位訴訟在訴訟法律關系、訴訟結果的歸屬及訴訟標的等方面均有不同于直接訴訟之處。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。