【案情】

原告**保險分公司訴稱：2006年1月1日，**公司與被告**倉庫（被告紡織運輸公司的分支機構）簽訂倉儲保管合同一份，約定：貨物在儲存期間，由于保管不善發生滅失、短少、變質、污染、損壞的，由被告**倉庫負責賠償損失；儲存期間貨物保管要求為防火、防潮、防缺損。4月6日，**公司將保存于被告的倉儲物（棉花）以2000萬元的保險金額向原告投保財產綜合險。4月21日，該倉庫發生火災，燒損**公司所有的2-31、2-41兩垛共計1034件棉花，以及因施救造成2-32、2-42兩垛共計1056件棉花濕損。同日，原告委托某保險公估公司進行勘驗、理算。事故發生后，**公司向被告**公司、被告**倉庫提出索賠，遭到拒絕，故**公司要求原告在保險責任范圍內先行賠償。經浙江省寧波市江東區人民法院判決，原告向**公司支付保險賠償金1071752.8元。為此，原告依法取得代位求償權，請求判令兩被告支付原告保險賠償金1071752.8元、公估費5萬元及利息損失。

【審判】

法院審理后認為：**公司與被告**倉庫簽訂的倉儲保管合同合法有效。現**公司儲存于被告**倉庫的棉花在儲存期間發生毀損、滅失，根據雙方的倉儲保管合同的約定，應由被告**倉庫負責賠償損失。原告與**公司簽訂的保險合同亦有效成立。現原告依據寧波市江東區人民法院的民事判決書向**公司支付了保險賠償款，故因此亦取得涉案貨物的代位求償權。依照合同法第八條、第三百八十二條、第三百九十四條，保險法第四十五條的規定，判決被告**公司、**倉庫支付原告**保險分公司墊付的保險賠償金961168.5元、公估費5萬元及利息損失。

【評析】

關于保險合同的效力

本案兩被告認為，因在發生火災時，**公司尚未向原告支付保險費，故原告與**公司之間的保險合同在發生火災時并未生效。那么保險合同的有效成立是否以支付保險費為必要條件呢？

根據我國保險法第十三條的規定，保險合同是諾成性合同，只要雙方當事人意思表示真實一致并達成協議，保險合同即告成立。投保人支付保險費是保險合同成立后投保人依合同承擔的主要義務，而不是保險合同成立的前提。

實踐中，多數人因為保險法第十四條的規定而把保險合同的效力同投保人支付保險費的行為聯系在一起，產生不交保險費、保險合同就不能生效的看法。然而從法理上來看，合同的生效是指符合法定生效要件的合同，便可以受到法律的保護，并能夠產生合同當事人所預期的法律后果。由此可知，保險合同并不會因為投保人不交保險費而不能生效。

根據保險法第十五條的規定，投保人不繳納保險費甚至不是造成保險人不承擔保險責任的法定事由。在保險實務中，投保人有可能與保險人約定在合同成立的某一時間或期間內交付保險費，若其超出約定的時間仍未交付保險費，對超過約定時間的期間內發生的保險事故，保險人可基于同時履行抗辯權，拒絕承擔保險責任。但若在約定交費期間內發生了保險合同約定的保險事故，保險人不得以投保人未交付保險費為由拒絕承擔賠償責任。除非在投保人根本違約的情況下，保險人才可解除合同。而本案**公司后補交保險費的行為，說明未造成根本違約，故原告與**公司的保險合同有效成立并得到了履行。該結論已在前案江東區人民法院的判決書中得到了印證。

此案反映出保險費交付問題上立法的一些空白，立法只對人身保險合同的問題做了些規定，建議在財產保險合同中也加入付費寬限期和付費通知等問題的相關規定。

關于保險人的代位求償權

保險代位求償權的產生基于兩個法律關系的合法存在：被保險人與保險人之間的合同關系和被保險人與第三人之間的損害賠償關系。前一種關系產生保險人對被保險人的補償請求義務，后一種關系則產生第三人對被保險人的賠償義務。保險人基于對被保險人的保險補償而取得代位求償的資格，同時又因被保險人對第三人的債權而取得了向第三人主張的權利。于是，保險人在行使代位求償權的時候就有兩個前提存在：