債權(quán)擔(dān)保的保證期間是怎樣確定的

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》，在重整程序中針對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)(包括擔(dān)保物)的保全必須解除、執(zhí)行必須中止——此時(shí)擔(dān)保債權(quán)人無(wú)法變現(xiàn)擔(dān)保物直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。根據(jù)《暫停行使》一文的觀點(diǎn)，這里的“暫停行使”只及于擔(dān)保債權(quán)人的程序性權(quán)利(即變現(xiàn)權(quán))而不及于其實(shí)體性權(quán)利(即優(yōu)先受償權(quán))，這一主張頗有道理。但《暫停行使》一文更進(jìn)一步主張，在重整程序開(kāi)始前已經(jīng)由擔(dān)保債權(quán)人占有擔(dān)保物的擔(dān)保權(quán)以及債務(wù)人重新占有擔(dān)保物會(huì)導(dǎo)致?lián)?quán)喪失的擔(dān)保權(quán)，都不應(yīng)根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第五十七條而暫停行使——除非擔(dān)保債權(quán)人的擔(dān)保債務(wù)獲得清償或者擔(dān)保債權(quán)人自愿接受替代擔(dān)保。另處，擔(dān)保物變現(xiàn)所得款項(xiàng)，“只能優(yōu)先清償擔(dān)保債權(quán)，重整企業(yè)再缺錢也不能動(dòng)用該款項(xiàng)”。以上主張固然用心良苦，但或有矯枉過(guò)正之嫌。

第一，《暫停行使》一文認(rèn)為，如果在重整程序開(kāi)始前已經(jīng)由擔(dān)保債權(quán)人占有擔(dān)保物，那么“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被移轉(zhuǎn)占有后債務(wù)人是無(wú)法再繼續(xù)使用的，這一事實(shí)本身就說(shuō)明企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不需要該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，故無(wú)需停止擔(dān)保權(quán)行使”。這一主張無(wú)視(或拒絕)了兩種可能性的存在：其一，擔(dān)保物在重整程序開(kāi)始后的市場(chǎng)價(jià)值可能高于其擔(dān)保債務(wù)的總額;其二，破產(chǎn)企業(yè)因?yàn)槔^續(xù)經(jīng)營(yíng)或者重整計(jì)劃的安排轉(zhuǎn)而需要該擔(dān)保物。在前者，允許擔(dān)保債權(quán)人繼續(xù)變現(xiàn)擔(dān)保物，將會(huì)激勵(lì)擔(dān)保債權(quán)人操控變現(xiàn)程序、故意創(chuàng)造較低估值結(jié)果——這無(wú)疑間接損害了無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的利益;在后者，則可能因?yàn)檫^(guò)于絕對(duì)的預(yù)判而令管理人(或自行管理債務(wù)人)喪失對(duì)有價(jià)值財(cái)產(chǎn)的控制。

第二，《暫停行使》一文認(rèn)為，債務(wù)人重新占有擔(dān)保物會(huì)導(dǎo)致?lián)?quán)喪失的擔(dān)保權(quán)，其擔(dān)保債權(quán)人在重整程序中可以繼續(xù)變現(xiàn)擔(dān)保物受償。這自然保護(hù)了質(zhì)權(quán)人尤其是留置權(quán)人的優(yōu)先受償利益，但是不能排除這種可能：留置物恰恰是破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的重要資產(chǎn)(如維修的飛機(jī)或長(zhǎng)途貨車)，而債務(wù)人尚無(wú)力完全清償擔(dān)保債權(quán)或提供令擔(dān)保債權(quán)人單方滿意的擔(dān)保。這同樣意味著管理人(或自行管理債務(wù)人)可能因?yàn)檫^(guò)于絕對(duì)的預(yù)判與過(guò)度剛性的規(guī)則而喪失對(duì)重整成功而言頗具價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。

第三，《暫停行使》一文還特別強(qiáng)調(diào)“決不允許以重整需要為借口，將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)款變成企業(yè)周轉(zhuǎn)資金”。這一主張以“擔(dān)保債權(quán)獲得全額清償”作為例外的唯一前提，似乎太過(guò)嚴(yán)苛。如果有充分證據(jù)證明：債務(wù)人能夠持續(xù)維持生產(chǎn)、創(chuàng)造利潤(rùn)，并以之償還擔(dān)保物變現(xiàn)收益;擔(dān)保物(尤其是可分割的擔(dān)保物)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其擔(dān)保債務(wù)，部分變現(xiàn)擔(dān)保物所得收益用于企業(yè)周轉(zhuǎn)資金并不會(huì)影響擔(dān)保債權(quán)人的完全受償，或者債務(wù)人股東愿意另行為擔(dān)保債權(quán)人提供充分擔(dān)保時(shí)，就應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地允許管理人擔(dān)保物變現(xiàn)款項(xiàng)的利用。

重整程序的立法目的以及獨(dú)有的程序復(fù)雜性，與任何簡(jiǎn)單、武斷或過(guò)度剛性的規(guī)則都不兼容。在復(fù)雜而又靈活的重整程序中，應(yīng)當(dāng)如何在擔(dān)保債權(quán)的保護(hù)與限制中找到平衡點(diǎn)呢?

綜上，破產(chǎn)法為擔(dān)保債權(quán)人提供的保護(hù)，應(yīng)該重在保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人的“價(jià)值性”權(quán)利，而不是其“處分性”權(quán)利。以“擔(dān)保物價(jià)值是否能獲得充分保護(hù)”作為“價(jià)值性保護(hù)”與“處分性保護(hù)”的分界線，能夠比較理想地平衡保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人利益與實(shí)現(xiàn)重整效益兩大目標(biāo)。自然，在重整程序中繼續(xù)允許管理人(或自行管理債務(wù)人)控制并利用擔(dān)保物并不是想當(dāng)然的常態(tài)，這一問(wèn)題的答案僅取決于在重整程序中債務(wù)人是否能維持或補(bǔ)充擔(dān)保物價(jià)值。這里特別需要強(qiáng)調(diào)的是：不能因?yàn)樵趯?shí)踐中出現(xiàn)了侵害擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的現(xiàn)象，就矯枉過(guò)正地允許擔(dān)保債權(quán)人在重整程序中直接行使變現(xiàn)權(quán)。