一審法院判決宣告之前,原告向受訴法院為訴之撤回,因受訴法院尚未就原告所提之訴為裁判之意思表示,故尚難認(rèn)一審程序中原告為撤訴行為于受訴法院裁判之權(quán)威有損。第二審程序中,第一審法院已就原被告間之權(quán)利爭執(zhí)為終局性判決,因原告之撤訴而使得該終局性判決失去拘束力(即判決宣告后,非經(jīng)法定程序不得更易之效力)。茍原告撤訴后復(fù)又起訴,要難認(rèn)其與受訴法院所為之判決之權(quán)威性無損。

依《適用意見》第143條、第158條、第159條,按撤訴處理于下列三種情形亦得適用之:其一,原告應(yīng)當(dāng)預(yù)交而未預(yù)交案件受理費,在受訴法院通知之期間內(nèi)仍未預(yù)交或者申請減、緩、免未能獲受訴法院批準(zhǔn)而仍未預(yù)交;其二,原告無民事行為能力,其法定代理人經(jīng)受訴法院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的;其三,有獨立請求權(quán)的第三人經(jīng)受訴法院傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的。依筆者之見,因無訴訟行為能力原告之法定代理人乃以原告之名義為訴訟行為,有獨立請求權(quán)之第三人究其本質(zhì)實乃作為參加之訴之原告為訴訟行為,故《適用意見》第158條、第159條所定之按撤訴處理尚未逸出民事訴訟法第129條之旨,殊無單獨分析之必要。而《適用意見》第143條認(rèn)原告未預(yù)交案件受理費即由受訴法院裁定按自動撤訴處理則殊失允當(dāng)。蓋在邏輯上初難認(rèn)原告起訴后,旋因未預(yù)交案件受理費即有撤訴之意思表示。依筆者之見,將原告預(yù)交案件受理費作為其所提之訴一外在成立條件似更為允洽。申言之,原告為訴之提起后,若于受訴法院指定之期限內(nèi)預(yù)交了案件受理費,可認(rèn)前此所提之訴成立要件之欠缺已予補(bǔ)正。若原告于受訴法院指定之期限內(nèi)仍未預(yù)交案件受理費,自可認(rèn)該訴成立要件之欠缺未能補(bǔ)正,得由受訴法院裁定駁回起訴。

現(xiàn)行法上之按撤訴處理究其本質(zhì)即謂受訴法院以裁定的方式賦予“原告未經(jīng)傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭”或“未經(jīng)法庭許可中途退庭”兩類行為與原告申請撤訴之行為相同之后果。故上開正文立論在邏輯上尚-非不成立。

依民事訴訟法第100條及《適用意見》第112條,負(fù)有贍養(yǎng)、撫育、扶養(yǎng)義務(wù)及不到庭就無法查清案情之被告,若經(jīng)兩次傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,受訴法院得拘傳其到庭,無缺席判決之適用。