騙取出境證件罪的辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

江西贛興律師事務(wù)所接受本案被告人萬(wàn)某某親屬的委托，指派我們擔(dān)任被告人萬(wàn)某某的辯護(hù)人。開(kāi)庭前，我們審閱了本案公訴人提交的全部案卷，聽(tīng)取了萬(wàn)某某對(duì)有關(guān)問(wèn)題的陳述，并對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)?，F(xiàn)根據(jù)事實(shí)與法律，提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、?關(guān)于本案事實(shí)認(rèn)定方面的問(wèn)題

起訴書(shū)指控的被告人犯罪的基本事實(shí)我們沒(méi)有異議，但就幾個(gè)細(xì)節(jié)性、關(guān)鍵性的問(wèn)題有不同的看法。

1、被告人的行為不具有獲取非法利益的犯罪目的

起訴書(shū)指控：“為了獲取非法利益，被告人萬(wàn)某某利用獲取的公司資料，重新偽造了該公司的上述證明……”然而事實(shí)上，被告人萬(wàn)某某和其他人的詢問(wèn)筆錄證實(shí)，這些辦證人都是被告人的朋友或朋友介紹來(lái)的，出于朋友關(guān)系而出面幫忙。且他們辦證的目的是為了去香港打工，以解決失業(yè)和家庭生活來(lái)源問(wèn)題。由此可見(jiàn)，是這些人主動(dòng)找被告人辦證且被告人為這些人辦證也是基于朋友間的幫忙，根本就不是起訴書(shū)中所指控的是“為了獲取非法利益”。因此，這點(diǎn)在事實(shí)上是不成立的。

2、被告人騙取的出境證件的數(shù)額有誤

起訴書(shū)指控被告人萬(wàn)某某共騙取出境證件54人次。而根據(jù)我們查閱被告人的訊問(wèn)筆錄后得知，葉*根其人被告人根本就不認(rèn)識(shí)，正如葉*根在其筆錄中所說(shuō)的“見(jiàn)面談辦證”之事。黃*林的證件是他自己辦的，另外羅*根的證件是胡*悅辦的。所以，被告人實(shí)際辦理的證件份數(shù)應(yīng)該是四十幾人次。

3、被告人不是想去香港非法務(wù)工而偷越邊境人員的組織者。

起訴書(shū)指控：“被告人萬(wàn)某某以經(jīng)貿(mào)往來(lái)、探親為由，組織他人赴香港非法務(wù)工……”，那么，這里的“組織”是什么行為呢?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理組織、運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，“組織是指領(lǐng)導(dǎo)、策劃指揮他人偷越國(guó)(邊)境或者在首要分子指揮下，實(shí)施拉攏、引誘、介紹他人偷越國(guó)(邊)境的行為。”那么，“組織”行為主要有兩種方式，一是，領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人偷越國(guó)(邊)境的行為;二是，在首要分子的指揮下，即在領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人偷越國(guó)(邊)境的犯罪分子的指揮下，實(shí)施拉攏、引誘、介紹他人偷越國(guó)(邊)境的行為。

本案中，這些偷越國(guó)(邊)的人員并不是在被告人的領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮下進(jìn)行的，被告人也沒(méi)有在任何人的指揮下，對(duì)這些偷越國(guó)(邊)境人員實(shí)施拉攏、引誘、介紹的行為。理由是，在對(duì)被告人的訊問(wèn)筆錄(第一次)第二頁(yè)“問(wèn)：你知道這些人找你辦理商務(wù)簽注的目的是什么嗎?答：曉得，就是到香港去打工掙錢(qián)。”訊問(wèn)筆錄(第五次)第二頁(yè)“答：我第一個(gè)辦的是鄒-軍，他是我的一個(gè)較好的朋友，在2006年6月份的時(shí)候，他找到我，……”第三頁(yè)“答：譚兆仁是第三個(gè)辦的……這時(shí)譚兆仁就找到我，要我?guī)退k商務(wù)簽注……”訊問(wèn)筆錄(第六次)第二頁(yè)“答：后來(lái)過(guò)了有半個(gè)月的時(shí)間，就有人找到我要我?guī)兔k商務(wù)簽注……”及對(duì)程*道的詢問(wèn)筆錄中“問(wèn)：老萬(wàn)真名叫什么?你是怎么認(rèn)識(shí)他的?答：他的真名我不知道，是個(gè)男的，四十多歲。是個(gè)在深圳的叫‘老杜’的朋友給我的他的電話號(hào)碼，叫我和他聯(lián)系辦商務(wù)簽注”。鄧*秀的筆錄中“答：第一次是06年6月份的時(shí)候，我老公打電話給老萬(wàn)，問(wèn)他能不能幫我辦個(gè)到香港的三個(gè)月多次的商務(wù)簽注……”等等。這些筆錄的內(nèi)容起碼可以證實(shí)兩點(diǎn)：一是，讓被告人辦出境商務(wù)簽注的這些人都是朋友介紹過(guò)來(lái)或者本身就是被告人的朋友;二是，在為這些人辦理商務(wù)簽注的過(guò)程中被告人始終處于被動(dòng)地位，即都是這些人主動(dòng)找上門(mén)來(lái)請(qǐng)求被告人為其辦理的。由此可知，被告人并沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮這些人偷越國(guó)(邊)境，更沒(méi)有在別人的指揮下對(duì)這些人實(shí)施“拉攏、引誘、介紹”的行為。充其量只能說(shuō)，被告人在這些人持騙取來(lái)的出境證件偷越國(guó)(邊)境的過(guò)程中有幫助行為，但這種幫助行為與起訴書(shū)中所指控的“組織”行為在性質(zhì)上是大相徑庭的。

綜上，大量的事實(shí)表明被告人使用虛假手段為他人騙取出境證件的過(guò)程中，并沒(méi)有實(shí)施“組織”行為。

第二，關(guān)于騙取出境證件罪的罪名問(wèn)題

據(jù)刑法第319條第一款之規(guī)定，騙取出境證件罪，是指行為人以勞務(wù)輸出、經(jīng)貿(mào)往來(lái)或者其他名義，弄虛作假，騙取護(hù)照、簽證等出境證件，為組織他人偷越國(guó)(邊)境使用的行為。

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知他人用于組織偷越國(guó)(邊)境犯罪，而故意為其騙取出境證件。騙取出境證件的目的是為組織他人偷越國(guó)(邊)境使用。如果行為人騙取出境證件的目的不是為組織他人偷越國(guó)(邊)境使用，則不構(gòu)成本罪。由此可見(jiàn)，本案是否構(gòu)成騙取出境證件罪的關(guān)鍵就在于被告人騙取的出境證件是否是用于“組織”他人偷越國(guó)(邊)境。在第一點(diǎn)中，就何為“組織”行為及被告人的行為是否構(gòu)成“組織”行為，我們已經(jīng)做了詳細(xì)論述，在此就不贅述。

本案中雖然被告人萬(wàn)某某頻繁使用偽造證件、偽造公章等欺騙手段騙取出境簽注40多人次，陳*水、程*道等人的行為也屬于偷越國(guó)(邊)境的性質(zhì)，但本案中并沒(méi)有出現(xiàn)組織者，這些越境者不是在組織者的組織下偷越國(guó)(邊)境的，被告人是在想出境打工人員的請(qǐng)求下才采取欺騙手段幫助他人獲取出境證件，因此他的行為不滿足本罪成立的組織者的身份前提條件，不構(gòu)成騙取出境證件罪。

第三，關(guān)于被告人的行為觸犯其他罪名的問(wèn)題

被告人的行為雖然不構(gòu)成本罪，但是可以構(gòu)成以下罪名：

1、根據(jù)刑法第322條之規(guī)定，違反國(guó)(邊)境管理法規(guī)，偷越國(guó)(邊)境，情節(jié)嚴(yán)重的可以構(gòu)成偷越國(guó)(邊)境罪。結(jié)合本案，如果陳*水、程*道等32名越境者的行為構(gòu)成了偷越國(guó)(邊)境罪，那么，被告人可能是偷越國(guó)(邊)境罪的幫助犯，構(gòu)成偷越國(guó)(邊)境罪的從犯。

2、根據(jù)刑法第280條第二款、第三款之規(guī)定，被告人偽造國(guó)利公司公章一枚、變?cè)炝诵?根身份證件一份的行為，構(gòu)成偽造公司印章罪和變?cè)炀用裆矸葑C罪。

綜上，根據(jù)以上事實(shí)和我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，被告人萬(wàn)某某的行為在越境者偷越國(guó)(邊)境的過(guò)程中僅僅是一種幫助行為，并沒(méi)有實(shí)施組織行為，且越境者偷越國(guó)(邊)境也不是在有組織的情況下進(jìn)行的，因此不構(gòu)成公訴人指控的騙取出境證件罪所要求組織者的主體資格。然而，對(duì)于被告人偽造國(guó)利公司公章一枚、變?cè)炝诵?根身份證件的行為，可以按照相關(guān)刑法規(guī)定追究其刑事責(zé)任。又鑒于被告人在犯罪中處于被動(dòng)地位，在法治觀念淡薄的情況下，出于朋友的情面解決朋友的生活困難而為的，也沒(méi)有謀取非法利益，且主觀惡性不深，悔罪態(tài)度較好，因此請(qǐng)求法庭依據(jù)“罪刑相適應(yīng)”和“懲前毖后，治病救人”的原則，本著懲罰和教育相結(jié)合的政策，以改造犯罪分子為目的，我們認(rèn)為從本案被告人觸犯的罪名，犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、對(duì)社會(huì)的危害程度以及不能再犯的情節(jié)，可以從輕處罰，并判處緩刑。

以上辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)合議庭予以采納。

呈

南昌縣人民法院

辯護(hù)人：

二〇〇九年十月十四日

綜上，根據(jù)以上事實(shí)和我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，被告人萬(wàn)某某的行為在越境者偷越國(guó)(邊)境的過(guò)程中僅僅是一種幫助行為，并沒(méi)有實(shí)施組織行為，且越境者偷越國(guó)(邊)境也不是在有組織的情況下進(jìn)行的，因此不構(gòu)成公訴人指控的騙取出境證件罪所要求組織者的主體資格。