一、相對(duì)人與本人、無權(quán)代理人之間的選擇

依照通說，表見代理的行為效果直接歸屬于本人，即表見代理一旦成立后，本人即應(yīng)當(dāng)對(duì)善意第三人履行表見代理所產(chǎn)生的義務(wù)，而不得以代理人欠缺代理權(quán)進(jìn)行對(duì)抗。當(dāng)然，本人對(duì)表見代理行為法律后果的承擔(dān)可以是被動(dòng)的，而不必須是積極主動(dòng)的。在此，筆者認(rèn)為有必要探討這樣一個(gè)問題，即:表見代理中的相對(duì)人是否具有主張表見代理或狹義無權(quán)代理的選擇權(quán)?對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為表見代理從本質(zhì)上講是無權(quán)代理，故發(fā)生了表見代理后，相對(duì)人可以根據(jù)自己的利益之所在在表見代理和狹義無權(quán)代理之間進(jìn)行選擇，即相對(duì)人既可以向本人主張成立表見代理，也可以無權(quán)代理為由撤銷該代理行為。但筆者認(rèn)為，無限制的賦予相對(duì)人以選擇權(quán)，雖極利于保護(hù)善意相對(duì)人的利益，卻會(huì)不可避免地出現(xiàn)下列情形:某一合同簽訂時(shí)成立表見代理對(duì)相對(duì)人有利，于是相對(duì)人主張表見代理，但在合同履行完畢之前，可能由于某些客觀條件的變化，如被代理人瀕臨破產(chǎn)、無權(quán)代理人顯現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)或相對(duì)人經(jīng)營(yíng)策略的變化等等，相對(duì)人欲中止與被代理人之間的關(guān)系，則他可以代理人無權(quán)代理為由主張狹義無權(quán)代理，以滿足其目的。

因此可以這樣說，賦予相對(duì)人以選擇權(quán)便是賦予了其對(duì)被代理人的行為是有效或無效的決定權(quán)，相對(duì)人完全從自身利益出發(fā)選擇是由被代理人還是由無權(quán)代理人來承擔(dān)法律后果，此時(shí)的相對(duì)人甚至取得了比有權(quán)代理還要有利的局面，這不僅有悖于代理制度設(shè)立的初衷，同時(shí)也違背了民法所追求的公平、正義原則，破壞了交易秩序和交易安全。針對(duì)上面情況的弊病，又有學(xué)者提出另外一種觀點(diǎn):在保留相對(duì)人選擇權(quán)的基礎(chǔ)上對(duì)其選擇做出嚴(yán)格限制。即允許相對(duì)人在表見代理和無權(quán)代理間做出選擇，但相對(duì)人僅可選擇一次，絕不可以同時(shí)選擇或重復(fù)選擇。具體來講，就是相對(duì)人以表見代理為由向本人主張授權(quán)責(zé)任后，其選擇權(quán)的行使即告終結(jié)，非經(jīng)本人拒絕承認(rèn)或法院認(rèn)定，不得放棄表見代理轉(zhuǎn)而以狹義無權(quán)代理為由請(qǐng)求救濟(jì);同樣，相對(duì)人在首先選擇了狹義無權(quán)代理情況下，除非無權(quán)代理人有足夠的證據(jù)證明可以成立表見代理，相對(duì)人不得再向本人主張表見代理。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，本人、行為人、相對(duì)人三方關(guān)系只要滿足上述表見代理的幾個(gè)構(gòu)成要件，便應(yīng)確定的成立表見代理，使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果，而不應(yīng)當(dāng)在法律上賦予相對(duì)人以選擇權(quán)。即使善意相對(duì)人事后知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已經(jīng)終止，但只要他與行為人進(jìn)行民事法律行為時(shí)在本意上是欲與被代理人發(fā)生法律關(guān)系，法律就應(yīng)確認(rèn)保護(hù)這種狀態(tài)，之后加入客觀形勢(shì)向著不利于相對(duì)人的方向發(fā)展，相對(duì)人也不能再以行為人無代理權(quán)為由要求撤銷民事法律行為，而理應(yīng)承擔(dān)這一商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。況且相對(duì)人在當(dāng)初成立該法律關(guān)系時(shí)便應(yīng)預(yù)測(cè)到商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的存在，這種合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定對(duì)相對(duì)人而言也沒有什么不公平之處。追根溯源，筆者認(rèn)為表見代理制度設(shè)立的宗旨是要求本人承擔(dān)行為人與相對(duì)人實(shí)施的民事法律行為產(chǎn)生的后果，以防止善意第三人因無人承擔(dān)或行為人無力承擔(dān)責(zé)任而造成損害，在此基礎(chǔ)上維護(hù)交易的動(dòng)的安全，減少社會(huì)資本的不必要浪費(fèi)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的井然進(jìn)行;而不是賦予相對(duì)人以無限的選擇權(quán)，使其取得甚至超過有權(quán)代理中相對(duì)人的權(quán)利，卻不承擔(dān)絲毫的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，這不僅違反了權(quán)利義務(wù)相一致的原則，也體現(xiàn)不出法律的公平的價(jià)值目標(biāo)。

二、本人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系

1、本人得要求無權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任

通常認(rèn)為，本人在向相對(duì)人履行了表見代理行為產(chǎn)生的義務(wù)后，如因此而遭受損失的，本人對(duì)無權(quán)代理人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)有過錯(cuò)的存在。前面我們已經(jīng)談過表見代理的產(chǎn)生往往與本人的過錯(cuò)有關(guān)，因此，在確定無權(quán)代理人向本人應(yīng)承擔(dān)何種程度(全部、一部、不承擔(dān))的責(zé)任之前，有必要先考察一下本人與無權(quán)代理人之間的過錯(cuò)性質(zhì)及程度。筆者認(rèn)為，表見代理構(gòu)成要件中本人的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)包括兩種:其一是對(duì)無權(quán)代理人的過錯(cuò)，其二是對(duì)相對(duì)人的過錯(cuò)。在第一種情況下，應(yīng)根據(jù)本人和無權(quán)代理人各自的過錯(cuò)程度來決定責(zé)任的承擔(dān);如果純粹是本人的過錯(cuò)，無權(quán)代理人是善意的且無過失，如在本人授權(quán)不明確的情況下，代理人以合理方式善意地進(jìn)行代理活動(dòng)，即使其超越代理權(quán)而成為表見代理造成本人損失的，本人也不得向無權(quán)(超越代理權(quán))代理人請(qǐng)求損害賠償。在第二種情況下，本人對(duì)相對(duì)人有過錯(cuò)而對(duì)無權(quán)代理人無任何過錯(cuò)，如本人撤回代理權(quán)后未以合理的方式通知相對(duì)人，此時(shí)本人成立表見代理而產(chǎn)生的損失應(yīng)由無權(quán)代理人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

2、無權(quán)代理人得請(qǐng)求本人返回合理費(fèi)用

在表見代理中，因未賦予相對(duì)人以選擇權(quán)，故表見代理的法律效果并不必然對(duì)本人不利。在表見代理的法律效果使本人從中受益，且無權(quán)代理人因其行為支出了必要費(fèi)用的情況下，從公平合理的角度考慮，無權(quán)代理人可比照無因管理之債的相應(yīng)規(guī)定，就其從事表見代理支出的合理費(fèi)用請(qǐng)求本人返回。

三、表見代理糾紛案件中舉證責(zé)任的分配

表見代理糾紛案件中，如何分配舉證責(zé)任直接關(guān)系到表見代理制度功能的發(fā)揮。根據(jù)《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)表見事實(shí)的證明應(yīng)適用"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"的舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，由相對(duì)人對(duì)表見事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任。相對(duì)人的善意且無過失采用事實(shí)自證的方法，其對(duì)表見事實(shí)存在的證明過程可認(rèn)為也是對(duì)其善意且無過失的證明過程，只要其能夠證明表見事實(shí)的存在，即推定其為善意且無過失。本人若主張相對(duì)人有過失或?yàn)閻阂猓瑧?yīng)負(fù)舉證責(zé)任，若不能舉證證明，則應(yīng)認(rèn)定表見代理成立。但當(dāng)代理權(quán)受有法定限制時(shí)，如果相對(duì)人是明知的，則應(yīng)認(rèn)定其為惡意，如果相對(duì)人不是明知的，則應(yīng)認(rèn)定其有過失，對(duì)此，本人不須舉證，即可認(rèn)定表見代理不成立。本人的主觀過錯(cuò)采用"過錯(cuò)推定"原則，在表見事實(shí)成立的情況下，即推定本人具有過錯(cuò)，若本人主張其無過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。在審判實(shí)踐中，認(rèn)定表見事實(shí)的存在及相對(duì)人的善意無過失應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，根據(jù)個(gè)案的具體情況，綜合考慮法律行為發(fā)生的原因、條件、環(huán)境因素、行為人的職業(yè)特征、本人的行業(yè)特點(diǎn)及慣例、假象的掩蔽程度、相對(duì)人對(duì)假象的認(rèn)知能力等多種因素進(jìn)行審查判斷，力求達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分，否則將會(huì)對(duì)本人極為不利。因?yàn)槿我鈹U(kuò)大表見代理的適用范圍，不但導(dǎo)致相對(duì)人對(duì)表見代理這一法律制度的濫用，造成本人與相對(duì)人之間權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，進(jìn)而導(dǎo)致代理制度的功能喪失怠盡，而且也有違責(zé)任自負(fù)、私法自治的本旨。

我國(guó)表見代理制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，還有不完善之處，有些問題還需要進(jìn)一步的研究和探討。其中，相對(duì)人對(duì)義務(wù)人的選擇權(quán)問題、無權(quán)代理人的法律責(zé)任問題以及代理人的抗辯權(quán)問題便是需要解決的問題。了解更多的法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)咨詢。